Por: Luis Calle R.

Desde hace algunos años nos enteramos de las contradicciones en que cada cierto tiempo entran el Gobierno Regional de Arequipa (concedente) y Cobra (concesionaria), en relación al contrato suscrito para la ejecución de Majes Siguas II, bajo la modalidad de APP (alianza público privada). Oportunamente manifestamos a través de diferentes medios que era necesario transparentar y sincerar lo que venían ejecutando para el cumplimiento del contrato. A raíz del documento presentado por la concesionaria, donde reclama al GRA el pago de $120 millones por daños y perjuicios; sus representantes hacen públicas 16 observaciones de responsabilidad del concedente; así la ciudadanía recién empieza a conocer medias verdades de una y otra parte. La primera observación que hago a título personal, es que la concesionaria se presenta al Concurso Público Internacional con conocimiento pleno de los diseños, presupuestos, plazos para la ejecución de las obras y el financiamiento correspondiente por las partes contratantes y con ese conocimiento FIRMA el contrato. Lamentablemente después de la firma del contrato, algunas autoridades del Cusco, presentan reclamos inconsistentes y antitécnicos (querían cobrar un pontazgo o peaje por el paso del agua por su territorio), se judicializa y llega hasta el Tribunal Constitucional, quien emite una resolución salomónica; indican que se formule un nuevo estudio de balance hídrico. Esta situación es aprovechada por el Cuzco y logran algunos otros beneficios por parte del Gobierno Nacional y un incremento en el caudal ecológico. Aprovechando que las normas posibilitan efectuar modificaciones en el contrato teniendo como causal una innovación tecnológica; curiosamente después de 5 años de firmado el contrato presentan la ya famosa Adenda 13, indicando que usarán una “nueva tecnología”, al cambiar los canales abiertos del diseño original, por tubos y reducir el número de vasos, lo cual costaría $ 130 millones. Inmediatamente muchos de los técnicos interesados en la ejecución del Proyecto, cuestionamos la propuesta y se pone en alerta al Consejo Regional y Gobernadora; pues no existe sustento técnico y mucho menos financiero; muy por el contrario los diseñadores arequipeños observaron el riesgo que supone conducir el agua en tubos con diámetros de gran dimensión, con la pendiente existente en las Pampas de Siguas, que es mayor a las de Majes y señalan que de producirse una ruptura de la tubería, las consecuencias serían desastrosas. La concesionaria aduce que utilizarán válvulas reductoras; y los vasos serán con geomembrana sin canales de limpieza. Conversando con los diseñadores manifiestan que los ingenieros de la concesionaria nunca pudieron refutar técnicamente el diseño original lo que demostraría su inexperiencia. En cambio los nuestros han diseñado y construido con eficiencia la Primera Etapa. En cuanto al aspecto financiero dicen que el diseño original cuesta por lo menos 30% menos a lo propuesto por la concesionaria. Analizadas las 16 observaciones , considero que muchas de ellas están subsanadas y otras en proceso de subsanación y algunas esperan la aprobación de la concesionaria. En las que me asiste la duda, son: Entrega de terrenos con saneamiento físico legal para el sistema de la Represa de Angostura; se supone que el GRA; que de existir resistencia de los propietarios en los pocos terrenos que faltan sanear, esta usando la ley que permite la expropiación, cuando se trata de proyecto de interés nacional, como es el caso del Proyecto Majes Siguas. En cuanto a la puesta a punto de la infraestructura de la obra existente, hay que puntualizar que no es condición en el contrato; pese a ello se convocó a concurso los estudios, habiendo quedado desierto. Frente a lo comentado, considero que el GRA y Cobra, deben sentarse a conversar, pero ambos con sustento técnico legal y sobre todo moral, de manera que reconociendo la corresponsabilidad, decidan ejecutar la obra de acuerdo a lo firmado. De no existir acuerdo, no debemos temer a arbitrajes u otros, pues somos conscientes de la deficiencia en la ejecución del contrato por ambas partes; así mismo de las responsabilidades de los representantes del concedente y concesionaria. En Arequipa no estamos dispuestos a dejar la ejecución de Majes Siguas II hasta “las calendas griegas”, sabiendo de los beneficios que ello representa y conociendo la existencia de varias alternativas para su concreción.