Por: Dany La Torre

El Consejo Regional de Arequipa (CRA) solicitó información sobre excesivo número de contrataciones en la Oficina de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional. El presidente del CRA, Miguel Ángel Linares, indicó que la información se solicitó ayer de manera formal para que, en un plazo máximo de 10 días, se remitan los documentos correspondientes.

ÓRDENES DE SERVICIO EN ASESORÍA JURÍDICA Y OTRAS ÁREAS

Como se recuerda, el último lunes se publicó un informe periodístico por un medio de comunicación local que advertía un gasto de S/70 mil por siete órdenes de servicio para la contratación de abogados que apoyen en diversos trámites de Asesoría Jurídica. Esta cifra excede considerablemente los requerimientos de asesoría efectuados por otras áreas del Ejecutivo, por lo que la jefa de la referida oficina, Valeria Chipana, se encuentra en una nueva polémica de gasto.

Precisamente por esta situación, el presidente del Legislativo regional remitió ayer un documento al Gobierno Regional de Arequipa, solicitando información al detalle sobre las órdenes de servicio y los pagos efectuados hasta el momento. Así, mediante el oficio N°755-2023- GRA/CR, se requirió información al gerente general del GRA, Leonidas Zavala, pidiendo incluso los currículums vitae de los abogados que hayan prestado servicios en el área de Asesoría Jurídica. La información solicitada debe ser entregada en un plazo de diez días.

 “Tenemos que investigar qué tipo de servicio se ha dado porque no puede ser genérico y considerar (como figura a través del portal de Transparencia) labores de asesoría legal, opinión legal y procesos administrativos (…) No se conoce la necesidad en el Gobierno Regional de cuántos informes legales hay, entonces la participación (del Consejo Regional) será objetiva cuando haya las órdenes de servicio, se vea el informe del pago y se detalle para qué funciones se les contrató. Con eso queda totalmente deslumbrado el asunto”, aclaró.

Con similar opinión, el consejero de minoría, Gregorio Ale, indicó que el tema debería tratarse en una próxima sesión de consejo. Refirió que, previamente, se espera el alcance de un informe detallado sobre el tema a fin de realizar una labor de fiscalización eficiente. “Incluso, si se requiere, estaremos al pendiente de la convocatoria a una sesión extraordinaria, de lo contrario, el día 23, fecha en la que se desarrollará la próxima sesión ordinaria, se formulará un pedido para que la señora Chipana informe como debe ser”, añadió.

Por su parte, el legislador César Huamantuma criticó las contrataciones, advirtiendo un posible mal uso de los recursos del Estado, por lo que no descartó promover un nuevo pedido de interpelación. Así, el consejero cuestionó el requerimiento de los servicios de asesoría jurídica, considerando que la mayor parte de asesorías no fueron para abordar temas de alta complejidad.

“Las contrataciones que han hecho se podrían esperar para temas como Asociaciones Público- Privadas (APP) y ahí se hace una contratación de un abogado con esa especialidad, pero por las noticias me he informado y sabemos que se ha contratado gente para gestión pública, temas que los abogados del GRA pueden resolverlos (…) existen abogados en la sede central y que non son tomados por la gerente de Asesoría Jurídica, hay abogados contratados o nombrados  que se han quedado con sentencia judicial y pueden cumplir con la labor que ella asigna a otros gastando recursos del Estado”, dijo.

Del mismo modo, Huamantuma refirió que Chipana habría retirado a otros abogados de su oficina, por lo que señaló que se pedirá un informe al respecto. Además, señaló que es necesario conocer detalladamente cada orden de servicio, contrastando cada pedido con la cantidad de abogados que actualmente laboran en la sede central.

ANTECEDENTES

Cabe señalar que esta no es la primera vez que Chipana es cuestionada por el CRA. Anteriormente se presentó una moción de interpelación en su contra por la presentación de un que ‘no se ajustaría a los principios de legalidad’. En ese entonces, el CRA solicitaba información al gobernador regional Rohel Sánchez sobre presuntos actos irregulares al interior del Gobierno Regional de Arequipa; sin embargo, Chipana opinó que el Legislativo regional no estaría en facultad de solicitar información a Sánchez.

Con estas consideraciones, se presentó una primera moción de vacancia avalada por la firma de nueve consejeros. El pedido se debatió el pasado 9 de mayo, pero sólo 6 consejeros votaron a favor. El repentino cambio se percibió por parte de los consejeros Juan Carlos Huanca, Roxana Llamoca y Yesenia Choquehuanca, quienes inicialmente firmaron la moción de interpelación.

“Ellos se retractaron y eso se debe preguntar a los consejeros, porqué se firmó el documento y cuando se debía votar, estos consejeros no fueron firmes y cambiaron de opinión de la noche a la mañana. Lamentablemente no se concretó la interpelación a esta abogada cuestionada”, añadió Huamantuma señalando que no se descarta presentar una nueva moción. Agregó que ahora desconfía del apoyo de sus colegas.