El ciclo de debates presidenciales organizado por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cerró con más dudas que certezas. A lo largo de sus tres jornadas, lo que debía convertirse en un espacio clave para contrastar propuestas y fortalecer la decisión del electorado terminó dejando una sensación generalizada de insatisfacción. Lejos de esclarecer el panorama político, los encuentros evidenciaron la fragilidad del discurso de varios candidatos y la persistencia de prácticas que poco contribuyen a una democracia de calidad.

NO CUMPLIERON EXPECTATIVA CIUDADADANA

La expectativa ciudadana era alta. En un contexto de crisis institucional, inseguridad creciente y desconfianza hacia la clase política, los debates representaban una oportunidad para que los aspirantes a la presidencia demostraran capacidad, claridad y visión de país. Sin embargo, lo que predominó fue un intercambio de acusaciones, frases efectistas y propuestas poco desarrolladas.

La tercera jornada, realizada en el Centro de Convenciones de Lima, no fue la excepción. Los últimos 12 candidatos que participaron repitieron un patrón ya visto en las fechas anteriores: ataques personales, confrontaciones directas y escasa profundidad en sus planteamientos. En lugar de explicar cómo enfrentarán problemas estructurales como la delincuencia, la corrupción o la crisis económica, muchos optaron por discursos generales o promesas difíciles de concretar.

Uno de los aspectos más cuestionados fue la vaguedad de las propuestas. Planteamientos como el endurecimiento de penas, la intervención de las Fuerzas Armadas o incluso la salida de instancias internacionales fueron mencionados sin mayor sustento técnico ni claridad sobre su implementación. Esto no solo limita el análisis del electorado, sino que también debilita el debate democrático.

Asimismo, el tono confrontacional volvió a marcar la pauta. Diversos candidatos centraron sus intervenciones en cuestionar a sus rivales, desviando la atención de los temas de fondo. Este tipo de dinámica, lejos de enriquecer el debate, refuerza la polarización y contribuye al desencanto ciudadano.

Otro elemento preocupante es que, pese a tratarse de tres fechas distintas, no se evidenció una evolución en la calidad de las intervenciones. Los candidatos no lograron corregir errores ni profundizar sus planteamientos con el paso de los debates. Por el contrario, se mantuvo un nivel discursivo irregular, con propuestas repetitivas y, en muchos casos, desconectadas de la realidad nacional.

El resultado es un escenario en el que ningún candidato logra posicionarse con claridad a partir de sus ideas. Los debates, que debían servir como una vitrina para diferenciar liderazgos, terminaron homogenizando la percepción de una oferta política débil y poco preparada.

A pocas semanas de las elecciones, el principal perjudicado es el ciudadano. Sin información clara ni propuestas sólidas, la toma de decisiones se vuelve más compleja y, en muchos casos, más emocional que racional. Los debates no cumplieron su propósito fundamental: orientar al electorado.

En un país que demanda urgentes soluciones, la política no puede seguir reducida a confrontaciones estériles. Lo ocurrido en estas tres jornadas debe ser una llamada de atención para replantear no solo el formato de los debates, sino también el nivel de exigencia hacia quienes aspiran a gobernar el Perú.

No hay cifras oficiales de cuántos peruanos vieron los tres debates presidenciales en conjunto.
La audiencia fue masiva pero dispersa, debido a la multiplicidad de transmisiones y plataformas.

Las tres jornadas no lograron impactar de manera decisiva en la percepción ciudadana, debido a la falta de propuestas claras y el predominio de confrontaciones.