Por Jorge Turpo R.

La falta de equipos de aeronavegación vuelve a poner en evidencia las limitaciones del Alfredo Rodríguez Ballón frente a la baja visibilidad. La situación afecta a turistas y pasajeros que llegaron a Arequipa por las celebraciones de aniversario.

OTRA VEZ ¿HASTA CUÁNDO?

Al menos siete vuelos fueron cancelados ayer en Arequipa debido a las condiciones climáticas adversas. La baja visibilidad volvió a poner en evidencia una vieja limitación del aeropuerto Alfredo Rodríguez Ballón: no cuenta con el equipamiento de aeronavegación necesario para garantizar las operaciones cuando se presentan lluvias, neblina u otras condiciones que dificultan el aterrizaje.

La consecuencia inmediata fue que centenares de pasajeros quedaron perjudicados y a la espera de la reprogramación de sus vuelos. Muchos de ellos habían llegado durante el fin de semana para hacer turismo y participar de las celebraciones por el aniversario de Arequipa.

La experiencia terminó de una manera distinta a la esperada al quedar varados en el aeropuerto, sin certeza sobre cuándo podrían continuar o retornar a sus ciudades.

No es la primera vez que ocurre. En febrero de este año y en temporadas de lluvias anteriores, las condiciones meteorológicas obligaron a suspender vuelos por la falta de visibilidad y las limitaciones de los sistemas disponibles en el aeropuerto.

En febrero, al menos 5 mil pasajeros resultaron perjudicados por la cancelación de vuelos y la posterior reprogramación se convirtió en otro problema, pues algunas aerolíneas no tenían disponibilidad inmediata y hubo pasajeros que recibieron nuevas fechas incluso para semanas después.

La situación vuelve a generar preocupación entre los empresarios de Arequipa, especialmente porque el aeropuerto es una de las principales puertas de ingreso de turistas nacionales y extranjeros.

Los gremios del sector ya habían advertido este año que la ausencia de sistemas especializados para operar con baja visibilidad estaba afectando la conectividad aérea de la ciudad.

El presidente de la Cámara de Comercio e Industria de Arequipa, Carlos Fernández Fernández, lamentó lo ocurrido y anunció que buscará reunirse con el ministro de Transportes y Comunicaciones, Rafael Rey Rey, para volver a insistir en la necesidad de solucionar este problema.

“Me encuentro en Lima y espero aprovechar esta oportunidad para reunirme con el ministro de Transportes. Con el cambio de gobierno, ojalá esta vez sí tengamos respuesta porque ya lo hicimos en años anteriores y solo conseguimos promesas, pero hasta el momento Arequipa se sigue viendo perjudicada por la falta de acción de las autoridades responsables”, señaló Fernández.

Como se recuerda, se había anunciado que la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial (CORPAC) realizaría la adquisición de instrumentos de aeronavegación, entre ellos un sistema ILS de categoría III, que permitiría mejorar las condiciones de operación cuando existe poca visibilidad.

Sin embargo, hasta ahora no hay señales concretas de que esta adquisición vaya a materializarse.

Aquí aparece también un problema de responsabilidades. El aeropuerto está concesionado a Aeropuertos Andinos del Perú, empresa encargada de la administración de la infraestructura concesionada y de los servicios vinculados al terminal. CORPAC, en cambio, tiene a su cargo los servicios de aeronavegación y el control del tránsito aéreo (pista y torre de control).

Para Fernández, la discusión no debería centrarse únicamente en cuánto cuesta instalar estos equipos, sino en cuánto pierde Arequipa cada vez que un vuelo es cancelado.

La falta de conectividad afecta a los pasajeros, a las aerolíneas, a los hoteles, restaurantes, agencias de viajes y, en general, a toda la actividad turística.

¿SOLUCIÓN?

De otro lado, la experiencia del aeropuerto Alejandro Velasco Astete del Cusco demuestra, según el piloto Héctor Tejada, que existen alternativas. Tejada explicó que ese terminal utiliza procedimientos de navegación RNP (Required Navigation Performance), una tecnología basada en navegación de precisión que permite a las aeronaves seguir rutas previamente definidas con gran exactitud.

El caso del Cusco resulta especialmente importante porque, según Tejada, la implementación de estos procedimientos fue posible mediante la coordinación de CORPAC con las aerolíneas comerciales, entre ellas LATAM, Sky y JetSMART.

En Arequipa podría buscarse una fórmula similar. Para ello se necesita gestión de las autoridades y voluntad de CORPAC.

Una de las razones por las que CORPAC no realiza la inversión en Arequipa es que no tendría mucho costo beneficio porque los equipos sólo se usarían, en promedio, tres meses al año en temporada de lluvia.

Fernández considera que ese argumento no es válido. El costo-beneficio, sostiene, debe analizarse también desde las pérdidas que generan las cancelaciones, la afectación al turismo y la mala imagen que se lleva un visitante cuando llega a Arequipa y termina varado en el aeropuerto.

Por lo pronto, mientras no exista una solución definitiva, los vuelos podrían continuar suspendiéndose cada vez que las condiciones meteorológicas reduzcan la visibilidad por debajo de los parámetros de seguridad.

El SENAMHI mantiene pronósticos y avisos meteorológicos para estos días, aunque las condiciones en Arequipa podrían mejorar progresivamente.

El problema, por tanto, no es solo el vuelo que se cancela hoy. Es una historia que se repite cada temporada de lluvias y que vuelve a dejar la misma pregunta sobre la mesa: ¿cuánto tiempo más tendrá que esperar Arequipa para contar con un aeropuerto capaz de operar también cuando el clima no acompaña?