La historia del Perú está enriquecida por y con el aporte de personas cuya obra, y hasta su sola presencia, implica una gran trascendencia que debemos destacar. Es el caso de Garcilaso Inca de la Vega, el primer mestizo, el que descubrió la esencia de ser producto de la unión de dos grandes vertientes culturales, de dos mundos, dos continentes, dos razas y, quizá el primer peruano consciente de serlo.

Es por ello que abril es el mes de nuestras letras, pues coinciden fechas importantes que nos recuerdan a dos de los grandes en habla hispana: Miguel de Cervantes y Garcilaso Inca de la Vega. Nuestro personaje, vale recordar, nació en el Cusco el 12 de abril de 1539, siendo bautizado como Gómez Suárez de Figueroa. La fecha resulta interesante pues, como tenemos certeza de que los españoles llegaron a nuestras tierras y concretamente a la ciudad imperial el 15 de noviembre de 1533, comprendemos que Garcilaso es de la primera generación que ve la luz en estos nuevos confines del orbe.

Su padre fue el capitán español Sebastián Garcilaso de la Vega y su madre una integrante de la nobleza la noble palla Isabel Chimpu Ocllo, nieta del inca Túpac Yupanqui y sobrina de Huayna Cápac. Esta información respecto a su linaje inca la aportará él mismo en su libro Comentarios Reales de los Incas, aparecida en 1609. Será también en el mes de abril, el 23 de ese mes en 1616 cuando falleció en la ciudad de Córdoba, España.

La importancia de su mestizaje cultural ha sido destacada por él mismo, como sustento de su “mundo dual” del que se va a sentir siempre orgulloso de ser él, de alguna manera, un puente vivo entre ambas civilizaciones, llegando a referirse con especial cariño al nombre del Perú. Su condición de inicial mestizo la destacó Raúl Porras al señalar que Garcilaso es el “primer mestizo biológico y espiritual”. Y en ese sentido, José Carlos Mariátegui indicó que es el “primer peruano, si entendemos la peruanidad como una formación social determinada por la conquista y la colonización españolas”.

A la muerte de su padre viajó a España, con la finalidad de educarse y dar rumbo a su vida, quizá como militar, quizá como comerciante. Al final optó por hacer de la escritura, las crónicas y el recuerdo, su forma de vida. Es en España en donde inscribe su identidad como Garcilaso de Vega, lo que consta en un documento del 22 de noviembre de 1563.

Sus obras más destacadas fueron: Traducción de los Diálogos de Amor, La Florida del Inca, Historia general del Perú y Los Comentarios Reales de los Incas. Será esta última la que se ha considerado como la pieza clave de su esencia mestiza, de su logrado humanismo y de su voluntad de relievar la dignidad y grandeza del aporte del universo inca, al que conoció en su esplendor, al haber frecuentado ese entorno. En Los Comentarios Garcilaso busca y sin duda logra mostrar la dignidad y grandeza del linaje materno y lo hace como quien, al narrar los hechos, cumple con una misión pues dirá que debe “cumplir la obligación que, a la patria y a los parientes maternos, se les debía” al destacar la grandeza de los de su estirpe cusqueña.

De su persona y su obra se ha escrito mucho pero, no obstante, falta que las nuevas generaciones lo rescaten, lo lean, lo comprendan y se sientan capaces de ver, desde la perspectiva de Garcilaso, la riqueza del propio mestizaje pues ese es el fundamento del ser peruano, de nuestra rica y variada esencia.

Aurelio Miró Quesada, gran estudioso de la obra de Garcilaso señaló con acierto que su obra no es la “…continuidad de las creaciones orales indígenas, ni el eco ultramarino de las letras de España, sino como un modo particular de pensar y de sentir y de expresarlo en forma escrita. A un tiempo indio y español…. Es una nueva visión mestiza, como mestizo es el nombre del Perú y mestizo era él mismo, y por serlo, se honra con ello”.

Lo ocurrido y aún no solucionado el último domingo 12 de abril, debe llamar la atención de todos los ciudadanos, de todos los peruanos. Y también obligarnos a hacer una profunda reflexión sobre diversos aspectos que han salido a la palestra, pues hoy nos enfrentamos a una dramática situación que podría significar repetir la tragedia política que se inició en el 2021 y que nos ha llevado a la seguidilla de presidentes –espurios, indignos, de recambio, incapaces– que han puesto en riesgo no solo la estabilidad institucional, sino la legitimidad de sus acciones.  Todo ello bajo la mirada culposa y culpable de un Congreso que, en su mayoría, optó por equivocarse actuando en beneficio de sus propios intereses personales y partidarios.

La crisis de este proceso electoral tiene sus raíces en la Ley de Partidos Políticos (Ley N.º 28094) y en la Ley Orgánica de Elecciones (Ley N.º 26859), las modificaciones e interpretaciones que, en gran medida, han contribuido a hacer de este proceso una realidad severamente peligrosa para la estabilidad política, el orden social y la marcha ordenada de nuestra democracia.  A ello agregamos la incapacidad severa de la ONPE, cuya conducta deleznable ya había quedado evidenciada en el proceso electoral del 2021. No obstante, contra viento y marea, se permitió que las autoridades a cargo de ese ente importantísimo se mantuvieran, aun a pesar de la calamidad de su desempeño, realidad que hoy comprobamos en toda su magnitud.

Agregamos a ello el surgimiento de mini partidos cuyos dirigentes, porque carecen de las cualidades para ser llamados líderes, son en su mayoría individuos sin mérito alguno para la contienda electoral y no obstante ello, optaron por hacer prevalecer sus deseos mesiánicos y sus supuestas capacidades y lograron enturbiar y desestabilizar la democracia pues es imposible suponer que más de 30 grupos políticos, estarían en capacidad de ser todos, opciones positivas para el futuro. Primaron los personalismos y los intereses y ello se reflejó en la incapacidad de derecha e izquierda de hacer alianzas, habiéndo logrado tan solo una que, a pesar de ello, no obtuvo votación relevante.

Lo que tendremos en segunda vuelta, será un voto de revancha, un voto no a favor de, sino en contra de y ello nos podría llevar a un panorama peor aún que el que vivimos desde el 2021, lo que viene impidiendo la consolidación de la democracia, el progreso y deteriora profundamente la credibilidad de los ciudadanos en sus representantes y en las instituciones.  Hoy, el Perú puede estar debatiéndose entre incendiar la pradera u optar por un resquicio de madurez, dejando de aceptar las narrativas baratas, haciendo oídos sordos a las cifras interesadas que mostraron algunas encuestadoras y decidirse por un futuro que, aún puede ser posible.  

En la lectura del proceso que acabamos de vivir, resulta evidente el rechazo de la población a algunos candidatos y por ello, claro que nos sentimos complacidos, pero es de lamentar la ausencia de algunos partidos políticos en el futuro Congreso que estará obligado a pactar, a unirse y a entender que los parlamentarios se enfrentan a un nuevo sistema, el bicameral, con funciones y responsabilidades distintas respecto a lo que viene siendo la actual práctica congresal.

El proceso electoral del 12 de abril está manchado con irregularidades severas; baste con señalar que ya hay siete mociones o pedidos para declarar nulo todo el proceso; que todos los ciudadanos vivimos esas irregularidades que pasaron no solo por la demora en la apertura de las mesas de votación, no solo porque a muchos centros no llegó el material electoral, sino porque no se tomaron las medidas adecuadas para que el proceso fluyera.  El hecho de que hubiera tenido que haber una votación complementaria el día 13 de abril, ya pone de manifiesto manipulación, incapacidad, culpabilidad y grave daño.

Agreguemos a ello la dificultad misma del conteo de votos ante una cédula confusa, inmensa y con la posibilidad de tener, a través del voto cruzado, muchas opciones a ser registradas en las actas así como infinitas posibilidades de error tanto en la propia voluntad del elector, como en que pudiera, sin quererlo, viciar su voto.

No sé si a estas alturas lo que sea conveniente es necesariamente lo que procede, es decir, un nuevo proceso electoral general.  No alcanzo a vislumbrar si las fuerzas políticas y la madurez ciudadana de la gran mayoría, es decir la Nación Peruana, pueda resistir un nuevo proceso.  Hay que contar hasta el último voto y denunciar las trampas, los robos, las artimañas y todo ello, de la mano de la indispensable e inmediata salida con deshonra de las autoridades de la ONPE y la intervención de la Fiscalía y veedores locales, porque los extranjeros, han sido en su mayoría incapaces de entender nuestra realidad y de asumir lo que de ellos se esperaba, que era todo menos ser complacientes y ciegos.

Nos toca, para la segunda vuelta, emitir un voto de rescate del país; un voto ajeno a los odios, un voto que podría ser, en largos próximos años, la única esperanza, para mantener y defender la Constitución, el estado de derecho y la economía de libre mercado, optando, siendo el caso, por no dar respaldo a un candidato antisistema que entiende la revolución no como un cambio bueno para todos, sino como un quiebre tan radical que haría del Perú un país que siendo rico, estaría ahogado en pobreza para la gran mayoría, en retraso y desgobierno pero, muy probablemente, significaría para ellos, los antisistema, años de bonanza, ganancia, corrupción y enriquecimiento a costas del pueblo peruano que merece, sin duda, un futuro diferente, con esperanza y desarrollo.

En Perú el clamor es orden, seguridad y autoridad. Optemos con firmeza, valentía y patriotismo por ello.

Hace pocos días se ha presentado el libro titulado Gobernar el Perú, escrito por el periodista e investigador Federico Prieto Celi, quien nos tiene ya acostumbrados a sus concienzudas publicaciones y a su bien sustentada opinión. No solo es un académico de sólida formación, sino también un analista y periodista que, en esta oportunidad, nos ofrece esta publicación editada bajo el sello de Penguin Random House.

En estos momentos de confusión preelectoral —aunque, cuando se publique esta nota, tengamos ya un panorama más concreto de lo que será la segunda vuelta en busca de quien gobernará el Perú—, es posible que aún no tengamos definida la composición del Parlamento en sus dos cámaras. Es por ello que la lectura de la investigación de Prieto Celi puede ayudarnos a entender cómo ha evolucionado —devenido y deteriorado— la política nacional y cómo se ha ido devaluando, a lo largo de los años que él estudia, la responsabilidad que implica la conducción de los destinos del país desde la Presidencia de la República.

El trabajo de Federico Prieto Celi no es un recuento biográfico de los presidentes que han asumido la primera magistratura nacional, desde Manuel Prado Ugarteche, quien asciende al poder en 1939, hasta la fugaz y errática presencia de José Jerí, que estuvo pocos meses, y de manera irresponsable, en la Casa de Pizarro.

El autor nos presenta un análisis bastante objetivo de las personas cuyos gobiernos examina, incluyendo aquellos de carácter transitorio, así como los que, de manera constitucional, legítima y legal, fueron responsables de la conducción del país. Pero no se limita a la realidad de la vida de cada personaje, sino que ofrece un análisis muy interesante de las circunstancias que envolvieron cada gobierno y que, sin justificar algunos errores y decisiones cuestionables, sí los explica, en ciertos casos, desde la perspectiva del tiempo.

Prieto Celi aporta, además, referencias periodísticas y bibliográficas muy valiosas que nos permiten visualizar el contexto de cada gobernante y recordar a aquellos que, quizá, ya no conservamos en la memoria o que las ideologías —que pretenden ofuscar la visión de la historia— no nos permiten conocer con claridad.

Quizá sea mi propia visión como historiadora la que me ha permitido disfrutar de la lectura de algunas páginas en las que se presentan personajes cuyas vidas y acción política son reseñadas: Manuel Prado Ugarteche, José Luis Bustamante y Rivero, Manuel Odría Amoretti, Fernando Belaúnde Terry, Francisco Morales Bermúdez Cerruti, Alan García Pérez y Alberto Fujimori. Otros, más recientes en nuestra historia, a quienes reconocemos como lamentablemente desastrosos para el Perú, no han despertado mi interés, pues las referencias que tenemos de ellos no solo son constantes, sino que están teñidas de corrupción y de un aporte poco positivo al país.

En publicaciones anteriores del mismo autor, como por ejemplo Así se hizo el Perú, nos muestra su visión crítica de los periodos que aborda y, en esta oportunidad, realiza un análisis, a veces descarnado, de la realidad de los últimos gobernantes. Señala que es difícil no caer en la tentación de “…abordar tiempos cercanos… expuestos a los apasionamientos…”. Y, en efecto, en el libro que nos ocupa se percibe un esfuerzo serio por alcanzar la objetividad que, sin duda, resulta más factible respecto de los gobiernos del primer decenio del presente siglo, gracias a la perspectiva del tiempo, que en el caso de los presidentes más recientes, cuyo desempeño ha sido, en casi la totalidad de sus actos, nefasto, al haber debilitado la institucionalidad y pervertido la política nacional.

Prieto Celi se formula preguntas válidas que, probablemente, rondan en la mente de muchos ciudadanos: ¿cuál es la personalidad de los presidentes cuyos periodos analiza?; ¿cómo entendieron el uso del poder que se les concedió?; ¿cómo queremos que sean los presidentes de las próximas décadas? Estas interrogantes adquieren un sentido fundamental para asegurar y vislumbrar nuestra existencia como Nación, en la búsqueda de una sociedad que se proyecte responsablemente hacia el futuro, en democracia y con respeto irrestricto a la Constitución, todo ello en medio de un proceso electoral tan confuso, contradictorio y difícil de entender como el que vive el Perú.

En la búsqueda de respuestas a estas preguntas, el autor ofrece una visión sustentada en la experiencia histórica de presidentes cuya impronta ha marcado, muchas veces para mal, el destino del Perú. Cada uno es analizado con la mayor objetividad posible, apoyándose en una vasta bibliografía, en una extensa consulta de documentos oficiales y en valiosas referencias periodísticas. De este modo, el libro de Prieto Celi constituye un importante aporte al mejor conocimiento de nuestra historia, disciplina que, en ocasiones, se ve distorsionada por la influencia de ideologías y tendencias oportunistas. En ese contexto, el valor de esta obra se incrementa.

Cada personaje abordado, tal como se señala en la propia publicación, es examinado en su personalidad y en su modo de ejercer el poder. Así, se ofrece una visión de conjunto de la política nacional desde 1939 hasta 2026, periodo en el que se observa, sin duda, un progresivo deterioro en la relación que debería existir entre el ejercicio del poder y la vocación de servicio a la patria. Asimismo, se advierte una preocupante tendencia a elegir como mandatarios a personas que no solo carecen de la capacitación necesaria para ejercer dicha función, sino que tampoco parecen merecer el privilegio de portar la banda presidencial. Conviene recordar que, conforme al artículo 110 de nuestra Constitución, el Presidente de la República no solo es el Jefe del Estado, sino que personifica a la Nación; lo cual, más allá de constituir un alto honor, implica una grave y seria responsabilidad frente a todos los peruanos y ante la historia.

Dada la cantidad, sorprendente e innecesaria, de postulantes al sillón presidencial, fue necesario establecer tres fechas para realizar el debate que, lamentablemente, no se transmitió por señal abierta, lo que hubiera permitido una mayor recepción por parte de la ciudadanía, por lo menos, de aquellos interesados en conocer más del candidato de su eventual preferencia y de las ideas de otros. Se debió establecer “tandas” de candidatos, lo que a la larga impidió que confrontaran sus posiciones y propuestas. Ello, sumado al hecho de que ésta es una campaña que se mueve por las redes; es decir, sin el anterior contacto de los candidatos con la masa electoral, sin emoción ni escucha pues la presencia de las cabezas con sus electores en provincias no significa que determine preferencia pues el poder de las redes, en las que se invierte muchísimo, podría ser el fiel de la balanza, pero ello ante una opinión colectiva constantemente cambiante y superficial.

En muchos casos en las tres sesiones del debate se recurrió a lugares comunes y a ratificar el diagnóstico que ya conocemos, al referirse a problemas de urgente atención, como la corrupción enquistada en nuestra sociedad y en el sistema político y la urgencia de atender a la creciente inseguridad ciudadana y la violencia que nos va sofocando. Resultaba sorprendente escuchar a quienes son parte de las mafias el que se atrevieran a hablar de ética, moral y anticorrupción; y escuchar palabras vacías de contenido. Pocos demostraron manejo de escena y muchos hicieron de la denuncia personal y el ataque una herramienta que en nada favoreció el buen uso del tiempo que les fue asignado. Destaco, no obstante, la coherencia en el mensaje del general Williams y del remate de Enrique Valderrama; el primero con coherencia y convicción y el segundo, demostrando que tiene escuela política, lo que tampoco le puede significar un mayor arrastre por el hecho de que su ascenso a ser el representante de su partido, estuvo muy cuestionado.

Hay detalles que quisiera resaltar; uno de ellos es la tardanza de ingresar al set de López Aliaga; muchas razones podrían explicarlo, pero es una descortesía y quizá una equivocada manera de llamar la atención. Otro detalle es que no todos respetaron el compromiso de no lucir elementos alusivos a sus emblemas, colores y/o símbolos. Claro que lo hicieron de manera “solapada” y casi subliminal, pero habla de una voluntad de desconocer lo que se asume como compromiso y, tal como ha señalado un comentarista político, ello hizo que el debate no fuera más que “una anécdota en medio del caos electoral” pues muchos candidatos han aportado más elementos de confusión, a lo que se agrega la dificultad que enfrentarán los electores ante una cédula de votación que, por ser compleja, genera una situación que se agrava por ese más de 40% de ciudadanos que aún ni la entienden ni definen su voto.

Los responsables de la conducción se convirtieron no solo en moderadores, sino que emitieron opinión y, desde mi perspectiva, eso no era lo que correspondía. Del mismo modo, las preguntas de algunos ciudadanos, preguntas que fueron elegidas a través de un sistema que no quedó claro, eran inconsistentes y formuladas en casi todos los casos, con poca claridad.

Si bien los temas sobre los que se expondría en este debate estaban claramente establecidos, si extrañé que se redujeran a esos dos aspectos de la urgencia que el Perú enfrenta; temas como la necesidad de atender la creciente informalidad no pudieron ser abordados, salvo por quien cree que reducir de 18 a 6 ministerios será hecho como por arte de magia, sin recordar que en el actual parlamento, se ha aprobado una ley que, cambiando el régimen de los trabajadores CAS, hará casi imposible dejar de contar con esos más de 350 mil empleados del Estado que han adquirido beneficios que generarán un gasto adicional de millones de soles al erario público, engrosando la burocracia estatal. La informalidad es una realidad gravísima para el país y la encontramos en todos los sectores con consecuencias severas, no solo en la grave minería ilegal, sino en todos los rubros de la actividad económica. Es necesario formalizar a la mayor cantidad de emprendedores no solo porque todos debemos asumir el pago justo de impuestos, sino porque sin una sociedad económicamente formalizada, son muchos los que quedan al margen de los servicios públicos a los que tienen derecho, porque no hay cómo generar una planificación de ellos a corto, mediano y menos, a largo plazo.

Los temas abordados o dejados de tratar y la mala preparación de la mayoría de los candidatos no parece haber movido la preferencia de un sector de los electores, aunque sí podrían haber motivado el que parte de ese 40% de indecisos, reflexione sobre algunos candidatos como Williams y que se reafirmen en no optar por aquellos que creen que la política es un chiste, una anécdota, una manera de enriquecerse o de afianzar una forma de acción que solo busca confundir y, al final, empobrecer al país, llevándolo hacia opciones de extrema izquierda que han demostrado ser incapaces para mejorar el nivel de los ciudadanos y las mejoras que el Perú necesita.

El debate no aniquila la constante que hemos tenido de actuar no a favor de algún candidato sino en contra de alguno de ellos. Esa es una actitud peligrosa pues podría significar que elegimos al peor y el antivoto, agravado a que el sistema electoral basado en el 5% de los votos válidos y ante la confusa y extensa cédula de votación, podría significar el tener un congreso realmente fragmentado y un presidente sin bancada ni respaldo parlamentario.

Tenemos aún por delante unos pocos días para una reflexión personal que nos permita emitir un voto consciente y, además de la plancha presidencial de nuestra preferencia, tomar conciencia de la necesidad de contar con un parlamento idóneo y, sobre todo, con un senado conformado por quienes están más capacitados y cuentan con mayor bagaje ético para asumir la responsabilidad de una Cámara Alta con grandes poderes y especial responsabilidad.

El futuro está en nuestras manos; debemos elegir bien y manifestar nuestras preferencias políticas ya que votar es ejercer un derecho y asumir una responsabilidad.

Sin haber llegado a presentarse ante el Congreso, para solicitar el voto de confianza o de investidura, el Gabinete Miralles perdió el apoyo del encargado de la presidencia y, como han señalado los analistas, ello se ha debido a que la jefa del gabinete, se negó a aceptar el otorgar montos adicionales a la Región Lambayeque que, curiosamente es en donde Balcázar realizó la mayor parte de su vida profesional, altamente cuestionada; no obstante esos cuestionamientos no han impedido el que ostente ahora el ejercicio de la máxima autoridad.  Quizá se pretendió limpiar la cara del actual mandatario pues no bien Miralles se opuso a ese desembolso, se le “jaló la alfombra” y a su salida, se procedió a la entrega de dinero adicional a dicha región.  Es justo indicar que la firmeza de la Sra. Miralles, aún cuando no dio el resultado que ella esperaba, habla bien de su voluntad de que se haga un manejo adecuado de los dineros del fisco; esa actitud, le costó el que la llevaran, sin marcha atrás, a la renuncia.

Esta voluntad de dotar a una región, con altísimos niveles de incompetencia en la administración, de los recursos puede tener consecuencias severas porque, además, obliga a pensar con toda seriedad en la necesidad de evaluar la regionalización que, desde su creación, no ha dado resultados; no ha mejorado el nivel de vida, ni la infraestructura ni la existencia de servicios para los habitantes de cada región; es en realidad, un foco de improvisación, latrocinio, corrupción y, de altísima ineficiencia pues no obstante el dinero que se asigna a cada una o que reciben por concepto de canon, las regiones se han empobrecido y cada vez se evidencia incapacidad de gestión.  No creo que un severo centralismo sea la solución, pero habrá que pensar en reformas profundas que permitan que la inversión y el manejo de los fondos públicos sean un ejercicio eficiente, transparente y honesto y alejado del populismo incapaz, asociado por lo general a personajes de dudoso historial.

El nuevo gabinete, tendrá que negociar con el Congreso para que se le otorgue el voto de investidura, dando muestras de gestión eficiente y pronta ya que, desde no pocas bancadas, se adelantó que no se votaría a favor, pues el manejo realizado en temas de gravedad como la crisis energética, el poco respeto a la educación y los escolares, así como el caos y las carencias en el sector Salud, señalando éstos como asuntos más relevantes en donde se comprobó no sólo incapacidad de gestión, lentitud en la respuesta y la desvergonzada preferencia por respuestas comprometidas con tristes pero poderosos intereses personales, económicos y partidarios.  

Un asunto que ha generado polémica y preocupación, es que, en el Congreso, por una mayoría nada despreciable, se aprobó una ley populista y de alto costo, relativa al reconocimiento de los supuestos derechos que tendrían los empleados públicos contratados bajo el régimen CAS, es decir, el régimen de Contratación Administrativa de Servicios, aplicable solo al sector público y que fue establecido mediante Decreto Legislativo N°. 1057 en el 2008.  En su momento se pretendió ordenar la manera cómo se ingresaba al sector público y, al final, se convirtió en un sistema de estabilidad que no permite la meritocracia, ni la evaluación y que ha sido una de las formas de mayor engrosamiento de la burocracia estatal, porque resulta casi imposible dejar de contar con algún trabajador bajo el régimen CAS.

Y no obstante la certeza de que la meritocracia es indispensable y que el Estado no puede ser un empleador laxo y complaciente, el 12 de marzo el Congreso de la República, ratificó esa norma, actuando con una voluntad de dispendio y del todo populista y que genera desorden y apoya el aumento de la burocracia y promueve la falta de justa evaluación de quienes laboran en entidades públicas.  Esa norma recientemente aprobada significa un dispendio altísimo de dinero pues se autoriza para esos trabajadores no solo gratificaciones extras y CTS o compensación por tiempo de servicios, sino que se desestima la evaluación por méritos y rendimiento, se pone de lado la necesidad de achicar, radicalmente el sector público, se afianza el sentido de gasto del erario nacional, entendiéndose que esa norma significará un gasto adicional de más de 3 mil millones de soles al año.  Vale recordar que el espíritu original del régimen CAS no fue pensado como una manera de permanencia perpetua en el sector público.

Se llegó a saber que la señora Miralles no estaba de acuerdo con esa norma, por las consecuencias económicas que implicaba y que su gestión, observaría la norma, con criterios técnicos, sustentados sin duda en su experiencia en el manejo económico en el Ministerio de Economía, por ello una vez reemplazada, los legisladores se apuraron en obtener una mayoría para aprobar esa norma que, como era de esperarse, recibió el apoyo de los grupos políticos que buscan, en todo, desestabilizar al Estado.  No faltó quien dijo que se trataba de una norma de “justicia social”.  Qué concepto tan equivocado de justicia pues no se trata de disminuir derechos ni posibilidades de tener un buen empleo; se trata de buscar, primeramente que en el sector público estén incorporados los mejores; que la evaluación constante sea una obligación y no algo que se evita y que, en tanto el Estado es el empleador, debe tener maneras de dejar de contar con quienes se han atornillado en puestos innecesarios que hinchan y engrosan la burocracia pues es obligación de los legisladores y las autoridades buscar la eficiencia en el desempeño laboral.

La norma dada, cuyo dictamen había sido aprobado hace ya unos meses, no sólo es severamente populista, sino del todo inoportuna pues genera un gasto no presupuestado lo que afecta el desempeño del ejercicio presupuestal para este año. Y, sobre todo, afianza la idea de que al Estado puede incorporarse personas sin que su aporte sea necesario, en vez de comprender que es, precisamente, en la gestión pública en donde se requiere no cantidad, sino calidad de trabajadores y que el empleador, no puede tener las manos atadas respecto a la evaluación y el cese de la relación laboral.

Queda claro que el Ejecutivo estará de plácemes con esta norma y la utilizará como un éxito de su efímero y desastroso paso por nuestra historia.  No obstante, no hay ley escrita en piedra y vendrá el momento en el que legisladores y gobernantes probos y con criterio de eficiencia, logren dar marcha atrás en estas propuestas y normas que destruyen el sentido de eficiencia y auténtica equidad pues el gasto adicional que se ha generado, en nada significa justicia para los sectores más desfavorecidos a los que bien podrían llegar mejores servicios si el dinero no se dilapidara en beneficio de quienes no necesariamente lo merecen.

En enero recordamos que hace 50 años el ambiente del arte y la plástica peruana sufrieron un movimiento telúrico en sus bases, sin alcanzar siquiera a comprender lo que se había gestado en los meses anteriores. Se debía asimilar que en los días de Navidad, tan solo unas semanas antes, se había otorgado el Premio Nacional de Cultura no a un artista capitalino sino a un gran artista ayacuchano, maestro en entender, representar y plasmar las vivencias y tradiciones de su tierra natal.

Eran los años de la segunda fase del gobierno militar cuando el sector cultura, el entonces Instituto Nacional de Cultura (INC), estaba en manos de la doctora Martha Hildebrandt; se había convocado al Premio Nacional de Cultura en diversas ramas, como Arte, Literatura, Comunicación Social, Ciencias Humanas y otras del quehacer intelectual y plástico. En el caso de las artes, la comisión calificadora era de muy alto nivel; la integraron Carlos Bernasconi, escultor y grabador con compromiso con el arte popular; el arquitecto Juan Gunther, amante e historiador de Lima; Cristina Gálvez, una escultora de gran prestigio; Leslie Lee, que como pintor empezaba a ser conocido; Enrique Pinilla, músico; Vera Statsny, quien destacaba como coreógrafa y bailarina clásica y Alfonso Castrillón, importante crítico de arte y museógrafo. 

Una vez conocidos los resultados, las opiniones y los manifiestos, conjeturas y declaraciones no se hicieron esperar; la oposición y el escándalo mediático estuvieron a la orden del día pero, la decisión de la Comisión fue por unanimidad y creo, por lo que señalan las crónicas, que fue el convencimiento final de Castrillón el que inclinó la balanza hacia don Joaquín y como él lo ha dejado escrito, “los argumentos resultaban contundentes: el largo ejercicio de una vida dedicada al arte de su pueblo, el enriquecimiento del lenguaje plástico de un objeto adoptado como el retablo”.

Entiendo que en ese momento había aún una gran incomprensión respecto a lo que era el arte popular con relación a la artesanía; sin ir en desmedro de ninguna de esas formas de expresión, esa oportunidad fue la que permitió catapultar al arte popular como una manifestación fundamental de nuestra esencia y tradición y en ese sentido, López Antay era un maestro experimentado y no un simple “hacedor” manual; era un intérprete de su realidad, como hoy en día lo hace cualquier artista plástico que se inspira en su propio universo, lo interpreta y trasciende. Él hizo del retablo o “Cajón de San Marcos” una realidad material, hermosamente elaborada, que le permitió transmitir las creencias, la fe, las tradiciones y las esperanzas de todo un pueblo. Difundió el uso de la cruz de camino y añadió una serena interpretación de su universo, de su cosmovisión andina, integrándola como síntesis del propio Perú.

Don Joaquín, no era un “repetidor” en serie; era un creador nato, delicado observador e intérprete de un mundo que, por entonces, era aún lejano a Lima. Quizá me atrevo a pensar que él fue como una consecuencia del descubrimiento del mundo andino que iniciaron otros artistas e intelectuales y que José Sabogal implantó como motivo de inspiración y temática entre los indigenistas. Ellos sintieron especial cariño y aprecio hacia don Joaquín y así ha quedado plasmado en los lienzos que, por ejemplo, Camino Brent hizo de nuestro galardonado: admiración, respeto y reconocimiento se aprecian en los detalles con que se elaboró su retrato.

Y así como en la década de 1920, el indigenismo implicó una ruptura y hasta una severa controversia, el premio otorgado a López Antay generó similares reacciones, pero motivó, felizmente, que los ojos de muchos y el interés de otros tantos se orientaran hacia el Ande para comprender y aceptar que no hay una sola manera de expresión plástica, ni una sola directriz de expresión, ni un único universo de inspiración plástica y menos en un país como el nuestro, milenario, rico y creador. Hoy no podemos comprendernos como Nación, si no reconocemos el valor del arte tradicional, las visiones de los artistas de la Amazonía, el interés de los que piensan y expresan su cosmovisión no necesariamente erudita en distintas formas y técnicas y es por ello que, al recordar ya medio siglo de controversias, no siempre superadas, debemos pensar en la cultura y el arte como un camino de comprensión, conocimiento y entendimiento.

Lo importante es entender que la creatividad del artista peruano se nutre de nuestra abundante y extraordinaria realidad; de nuestras tradiciones, costumbres, creencias y que es en esa variedad casi infinita en la que podemos encontrar y entender el valor de la multiculturalidad y de nuestra esencia mestiza y es ese el sentido del reconocimiento a López Antay. En su caso, la Comisión Técnica elaboró un dictamen por mayoría simple y eso fue suficiente no solo para hacer del premio un acto jurídico firme, sino que encendió las más diversas expresiones pues el premio se otorgó, también a otros destacados peruanos en sus respectivas especialidades: el Premio de Literatura fue para el poeta Rafael de la Fuente más conocido por el pseudónimo de “Martín Adán»; el Premio de Comunicación Social se asignó a José Bracamonte; en el rubro de Ciencias Humanas se distinguió a Jorge Basadre y en el campo de Ciencias Naturales y Matemáticas el honor fue para el ingeniero José Tola Pasquel. Es decir, que el arte popular y su gran gestor se medían, relacionaban y se entendían con aquellos de las grandes ligas.

Hoy puede sorprendernos el tono de algunos comunicados de entonces, pero los hechos de la historia hay que verlos en su contexto y muchos de los que en ese momento levantaron su voz con sorpresa, descontento y no poca envidia, hoy señalarían que el reconocimiento a Joaquín López Antay, lejos de ser un antojadizo y político acto, significó el abrir la puerta tanto al conocimiento como a la difusión respetuosa y necesaria de nuestras raíces andinas, ricas, milenarias que son la esencia de nuestro ser nacional.

Cabe destacar que medio siglo después, el legado del gran retablista ayacuchano vive y pervive en su gente y en el esfuerzo denodado y amoroso que su familia realiza para que su memoria, sus conocimientos y su visión del Perú cale y perdure en las nuevas generaciones. En ese sentido, la labor de Alfredo López, su nieto y Patricia Mendoza, su bisnieta, son ejemplo de tenacidad, amor y coherencia; ellos mismos son artistas plenos, gestores culturales y herederos de una riqueza cultural que comparten con todo el Perú.

El tiempo de Navidad propiamente dicho concluye con la celebración de la Epifanía, palabra que proviene del griego y significa “manifestación”. Ese día recordamos que Dios, hecho Hombre y nacido de María, en el pesebre de Belén, se manifiesta al mundo entero; ya lo ha hecho a los humildes pastores y ahora lo hace al mundo total, al universo ajeno a su propio y circunstancial entorno.

La Navidad ha sido un motivo de inspiración para el arte de todos los tiempos y los artistas incluyendo con especial emoción al arte peruano, popular y magnífico, han dejado huella de cómo plasmaron su visión del Nacimiento de Dios, en distintas obras de arte.

No obstante, ya que nos acercamos a la celebración del también llamado “día de reyes”, quiero referirme a ese hecho y, concretamente en una de las obras de arte más extraordinarias que, desde mi perspectiva, reflejan con inmensa maestría e importancia del momento en la vida del artista que la crea. Me refiero a la “Adoración de los magos” del Il Giotto di Bondone, más conocido simplemente como El Giotto; es un fresco que se encuentra en Padua, en la Capilla Scrovegni, llamada también de La Arena, ya que el artista se había trasladado a esa región del Véneto para trabajar a las órdenes de la referida familia Scrovegni. Allí, pintó una serie importante de escenas del los Evangelios y, el fresco que nos interesa, se basa en la lectura que él hizo del Evangelio de san Mateo 2, 9-11 en el que se señala lo siguiente: “Después de esta entrevista con el rey Herodes, los Magos se pusieron en camino; y fíjense: la estrella que habían visto en el Oriente iba delante de ellos, hasta que se detuvo sobre el lugar donde estaba el Niño y al ver la estrella se llenaron de inmensa alegría”.

Si bien el texto evangélico no refiere detalles ni indica que fueran tres los que, teniendo autoridad terrenal, se postran ante el Niño, la tradición, muy antigua, por cierto, recogió la idea de que fueran tres para incluir la representación simbólica de personas de distinta edad, diferentes orígenes y razas, que portaban ofrendas de importantísimo valor simbólico: oro porque el Niño era rey; incienso porque era Dios y mirra porque también era plenamente hombre.

La tradición conservó también en algunos detalles como el que los visitantes llegaran posiblemente en dromedarios; el Giotto no había visto jamás un camélido y por eso los representa con características muy peculiares, como la hace también respecto a las vestiduras de los personajes principales, dotándolos de especial dignidad y actitud de reverencia, singularmente en uno de ellos que se despoja de su corona y se postra ante el Niño.

Este fresco debió realizarse entre 1304 y 1305 y sabemos que el cometa Halley, fue visto hacia el 1301-1302 es por ello que no puede pasar inadvertida la representación de la “estrella” que El Giotto plasma en su obra y que dista mucho de ser una luz habitual de las que se ve en el cielo. Él plasma perfectamente un cometa muy luminoso, con una realidad corpórea definida y una larga y brillante cola.

Los estudios han logrado determinar que en 1301, el Cometa Halley fue avistado en uno de sus recorridos orbitales que tiene lugar, aproximadamente, cada 76 años y podemos suponer que se trató de un acontecimiento que no pasó inadvertido a personas sagaces y adelantadas como debió ser El Giotto. Sabemos también que desde tiempos muy antiguos, la presencia de cometas visibles causaba mucha preocupación y a ellos se les atribuía responsabilidad e injerencia en acontecimientos de relevancia histórica.

Lo importante es que la “estrella de Belén” que el Giotto plasma, es sin duda el Cometa Halley a la que debió poder avistar y seguramente estar al tanto de alguna información de tipo astronómico; son típicos de ese cometa la forma misma de la cabeza y la cola que lo acompaña. Por ello pensamos que en años cercanos a los que se data el nacimiento de Jesús, se sabe que ocurrieron hechos astronómicos extraordinarios; se habla de una triple conjunción de astros, tal como se descifró en una tablilla con escritura cuneiforme descubierta en 1925, del paso del Cometa Halley que quizá pudo haberse visto en los años iniciales de nuestra era y de la aparición de una luminosa y muy grande estrella denominada “estrella nova”, cuya aparición se cree pudo tener lugar hacia el año 5, tal como lo señaló en 1604, el astrónomo Johannes Kepler.

Es necesario señalar que el arte se sustenta en mucho, en la realidad de cada artista y creador y en esta oportunidad, El Giotto fue testigo de su tiempo pues, además, lo reconocemos como el creador de la pintura moderna; el iniciador del cambio radical entre el arte bizantino y el que produjo el Renacimiento; en su obra se contempla, de manera inicial y novedosa el concepto de perspectiva o profundidad espacial poco común en la propuesta de la época y que él trabajó hasta lograr la excelencia. Sus aportes en temas y propuestas plásticas son de la mayor importancia y a ello agregamos su inmensa capacidad de dejarnos ver su propia visión y su circunstancia histórica. Sin duda alguna él pudo observar el paso del cometa y la impresión que le causó ese fenómeno lo dejó plasmado en una obra de arte que nos aporta una gran comprensión de la importancia que él supo dar a la escena que pintaba: no era solo una tradición; él la incorporó a su propio mundo temporal.

La obra que comentamos tuvo siempre un halo de curiosidad y extrañeza hacia esa tan singular manera de representar a la estrella de Belén a la que se identificó, años más tarde, como el Cometa Halley y es por ello que cuando en 1985, la Agencia Espacial Europea (ESA) lanzó al espacio una sonda no tripulada, para estudiar al cometa que estaba por iniciar su paso por nuestro espacio celeste, se le asignó en simbólico nombre de “Misión Giotto”.

Fue en 1986 cuando dicho cometa fue visto desde la tierra y se espera que la próxima aparición sea en el 2061, por lo que no está mal pensar que esa estrella tan luminosa y especial es la misma que avistó Giotto de Bondone, la misma que guió a los reyes magos a visitar y rendir homenaje al Niño Dios nacido en Belén y la misma que iluminó a María y José en el establo la noche del nacimiento de Cristo.

No puedo negar el deseo que tenemos muchos de que, en el calendario anual, aparezcan algunos días de descanso, que mal llamamos feriados. Esa palabra se asocia a una fiesta, celebración o día de feria y, tal como veo que sucede, me pregunto si se utilizan tan solo para proporcionar un justo descanso y ocio -con el sobre costo de pago de jornales que pudiera generarse- o si se aprovechan para incrementar el conocimiento de los hechos que supuestamente se recuerda.

Lo digo porque el 9 de diciembre estuve circunstancialmente en Pueblo Libre y me sorprendió el silencio de ese distrito. Debemos entender que se ha recordado ayer la gesta victoriosa de la batalla de Ayacucho y los hechos consecuentes de ese enfrentamiento entre el ejército patriota y el del virrey.

La plaza que está rodeada por la municipalidad del distrito y el Museo Nacional de Antropología, Arqueología e Historia estaba vacía, sin siquiera haberse izado la bandera. Allí se ubica una imponente escultura de la cabeza del Libertador Simón Bolívar, y a una cuadra uno se encuentra con la avenida Sucre, denominada así en honor a Antonio José de Sucre, quien lideró al ejército vencedor. Recordemos que lo que ahora es la sección Historia de ese Museo Nacional se denomina también la “Quinta de los Libertadores”, en donde tuvieron lugar hechos sustantivos y, entre otros, el que allí recibiera Bolívar la noticia del triunfo logrado en Ayacucho, incluyendo una copia de la Capitulación que se firmó en el mismo campo de batalla, el 9 de diciembre de 1824.

Entonces, si a mi parecer hay silencio y desatención al recuerdo de los hechos que se pretende festejar, qué razón hay para tener feriados que, más allá de un posible día de descanso, no contribuyen, porque no se aprovechan, a difundir, incrementar y propiciar el conocimiento de nuestra historia y de aquellos hechos de los que nos sentimos orgullosos o que se estima que deben ser festejados. ¿Festejados en el anonimato oficial, sin la participación ciudadana? Pensaba que quizá se trate de una efeméride en la que, en Ayacucho mismo, en la Pampa de la Quinua, a los pies del cerro Condorcunca se siente el vibrar de los hechos del pasado y, podría ser, entonces, una celebración regional, lamentablemente, no se usan esas fechas ni las efemérides que supuestamente justifican el feriado, para inculcar y fomentar idea y sentimiento de Nación y Patria.

Lo mismo sucede con fechas como las asociadas a la Batalla de Junín o a la inmolación de José Abelardo Quiñones. Creo que, con excepción del 8 de octubre, el Perú sufre de una severa anomia, falta de memoria y desinterés y ante ello, las autoridades correspondientes, no pueden hacer de oídos sordos y parecer ciegos pues tienen en sus manos fechas importantes que bien podrían ser utilizadas, no solo para el descanso, sino para afianzar valores fundamentales.

Hace una semana que Chile fue a las urnas para elegir al gobernante que no solo regirá sus destinos en los próximos años, sino que también debería permitir la recuperación de ese país vecino, luego de lo que se percibe como un gobierno poco exitoso, como sería el caso del que concluye con Boric.

No obstante, la tendencia actual y contundente de América Latina, es indudable que la candidata de la extrema izquierda obtuvo un nada despreciable porcentaje que, según las cifras más conservadoras, estaría cercano al 27 % de la preferencia del electorado. Y que en segundo lugar habría quedado José Antonio Kast con un 24%, siendo este su segundo intento por alcanzar la presidencia de la república de ese país sureño. No bien se conocieron los resultados, una reacción, a mi criterio asustada, llevó a otros candidatos de derecha o centro a ofrecer su apoyo incondicional a Kast, asegurando el voto de sus partidarios, a fin de lograr la victoria.

Mi análisis se orienta a tratar de entender, desde nuestra perspectiva, y sin querer inmiscuirme en la política de otro país, la razón de ese elevado porcentaje de la izquierda radical, pues una situación semejante podría presentarse en nuestras elecciones el próximo mes de abril.  Pienso que hay una generación, sin importar el nombre que se le asigne, que siente que la acción política se ha degradado y por ello su voto no sería el resultado de una reflexión, sino de una repulsa y un sentimiento de desesperanza.  Y es imposible no comprender que esa realidad se da como consecuencia de la irresponsabilidad de muchos que en las dos últimas décadas han llegado a ostentar los más altos cargos en un afán personalista, indigno y del todo deplorable respecto a lo que significa el privilegio de servir. Con ello han quitado prestancia, dignidad y sentido de patriotismo a la función pública, restándole el respeto de la ciudadanía.  No es que “todo tiempo pasado fue mejor”, pero pareciera que, a veces,  así es.

En nuestro medio, la presencia de tantos grupos políticos que aspiran a que su candidato llegue al sillón presidencial pone de manifiesto la incapacidad de un gran sector de la población y sus “dirigentes” para deponer su sentido mesiánico, personalista y de preferencia del yo individualista ante el ser colectivo, el todos nosotros. Es sorprendente que se haya logrado, en el plazo de ley, tan poca construcción de alianzas y que estas no sean significativas. Sin duda es bueno que haya interés en la política, pero la pregunta que subyace es evidente: ¿será posible el buen gobierno, si tenemos un presidente con una mínima mayoría electoral?  Vale recordar la ilegitimidad moral de Castillo y las consecuencias graves de su elección. Creo que la legalidad de su elección, no implica desconocer la poca representatividad de sus votos, y a las pruebas nos podemos remitir sin dificultad.

Hoy tenemos recurrencia de algunos candidatos, diríamos una peligrosa insistencia. Y a ello se agrega un abanico desordenado y casi incomprensible de interesados en gobernar.  No indican ni cómo, ni con quién, ni qué capacidad tienen, solo la buena voluntad de algunos. Lo señalo porque más allá de la plancha presidencial, sería interesante conocer propuestas concretas, con tiempo señalado, y saber quiénes serían aquellos a los que se les encomendaría el manejo de los grandes sectores de la gestión pública.

Al margen de todo ello, el elector se enfrentará a una cédula de votación que será una especie de rompecabezas y, como se ha dado en elecciones anteriores, el voto será “al tun tun”. Se sabe que un alto porcentaje de quienes concurren a votar, deciden su voto en último minuto, por la confusión de las propuestas y la poca formación política de nuestros ciudadanos.

Son muchos los candidatos que se presentan como representantes de posturas de centro derecha; ellos están en la obligación histórica de generar consensos ahora, cuando aún se puede, pues si bien la izquierda podría aún no ser una fuerza determinante –porque se encuentra también fragmentada–, sin duda tendrá representación congresal y un Congreso de muchos mini grupos, podrían generar graves dificultades para el ejercicio de un buen gobierno. La izquierda se ha esmerado en proponer e imponer una narrativa de desestabilización, como si fuera un camino viable. Y en ello han caído muchos jóvenes y no pocos adultos desinformados que han asumido como verdad absoluta los eslóganes de esos grupos extremistas, cuya vocación es el “no” a la paz, al progreso, al bienestar; porque en ese no, ellos encuentran un espacio de acción. Y ante eso, las derechas, se marginan y se pulverizan en pequeños grupos.

El Perú se encuentra en una coyuntura realmente extraordinaria a nivel de cómo somos vistos: el avance de la agroindustria, la inversión extranjera, el potencial minero y la solidez de nuestra economía. Pero nada de ello puede ser muro de contención de años de ingobernabilidad.  Ello significaría frenar de golpe el camino de progreso emprendido; pues además, la desconfianza en las instituciones, la vergüenza de conducta de no pocas autoridades, el avance del crimen organizado y la lentitud con que el progreso llega a todo el país, podrían ser problemas graves para atenderse en un gobierno que ascienda con una débil legitimidad.

Nos quedan unos pocos, muy pocos, meses para actuar con sabiduría, prudencia y responsabilidad. Y es indispensable dar con firmeza una guerra cultural para mostrar las posibilidades y responsabilidad de un voto informado, pensado y contundente.

Así fue como se reconoció a Cáceres, cuando se instaló, en el patio de Palacio de Gobierno, una escultura de este patriota singular, elaborada con gran realismo, por el escultor Miguel Baca Rossi. Y es que la vida de Cáceres, cuya memoria debemos honrar y traer siempre al presente, es digna de ser conocida, valorada y honrada por todos los peruanos. 

Nuestra historia está enriquecida con la vida y obra de grandes peruanos como es el caso de Andrés Avelino Cáceres Dorregaray, nacido en Ayacucho, el 10 de noviembre de 1823. Se trata de un militar cuyo desempeño durante la Guerra del Pacífico fue muy destacada, como lo fue su participación posterior en la vida política nacional al asumir la presidencia de la República.  A lo largo de toda su vida, tanto en lo público como en el ámbito personal, Cáceres sobresale por su integridad, su amor al país, su entrega al cumplimiento del deber. Y también por su convicción de que todo ciudadano tiene un rol que cumplir y ha de hacerlo en aras de satisfacer los intereses nacionales antes que los propios.

Cáceres tuvo dos momentos de gran importancia: en campaña militar y en el ejercicio de la función pública. Como militar, en la rama de infantería, de la que es patrono máximo en el Ejército del Perú, se le ve actuando en la Batalla de Tarapacá y en San Juan y Miraflores, siendo el líder indiscutible de la resistencia peruana, llevando esa conducta a los más altos niveles en la Campaña de la Breña, conocida también como Campaña de la Sierra.

Desde que las tropas enemigas ocuparan la ciudad de Lima, el grupo militar al mando de Cáceres no dio tregua al invasor, poniendo en jaque todos los sistemas de acción chilena, confundiendo al ejército invasor y haciendo de la presencia constante e imprevista de montoneros y bajo el sistema de guerra de guerrillas una manera de mantenerlos en vilo hasta 1884. Era tal la pericia y astucia de los grupos que él comandaba que llegaron a causar desconcierto en las tropas vencedoras. Por su aparición imprevista y la rápida movilización en terrenos de sierra que Cáceres conocía bien, fue apodado como “el demonio de los Andes”.

Cierto es que la guerra estaba perdida y que –careciendo de respaldo, de vituallas y de soldados debidamente preparados– enfrentó con patriótica integridad y gran hombría la derrota en la batalla de Huamachuco que, de alguna manera, fue el último intento por enfrentar dignamente a un enemigo altamente más preparado y con capacidad de resistencia.  Ese fue el paso previo para la firma del Tratado de Ancón el 20 de octubre de 1883.

Las circunstancias de nuestra historia en esos aciagos años, de crisis económica, en los que se hizo patente la falta de previsión, la ceguera política y el oportunismo de muchos, el actuar de Cáceres destaca, enseña y reluce.  Ya en años anteriores había participado en enfrentamientos militares y se le vio activo en eventos anteriores como el combate del Dos de Mayo de 1866, con el que se define el rechazo del Perú a cualquier intento de España por recuperar su dominio en el que fuera su más preciado virreinato.

Si bien el Perú puede mostrar muchos ejemplos de heroísmo y entrega, destacamos el actuar de Cáceres deseando que los valores por los que él luchó y a los que consagró su vida puedan ser un aliciente para que muchos peruanos que opten por emular tales conductas aun ante la adversidad.

La política fue, también, una de sus pasiones y participó en ella teniendo siempre en la mira lo mejor para el país. Desde joven veía la necesidad de no ser un mero espectador y es así que se une al Ramón Castilla cuando éste encabezó desde Arequipa y luego desde el Cusco, el levantamiento contra el presidente Rufino Echenique quien había sido acusado de manejos poco claros en temas de administración económica.  Posteriormente y ante la debacle en la que se encontraba el Perú luego de los años de guerra y de severo desgaste por la ocupación militar chilena, Cáceres asumió la presidencia de la República en dos oportunidades, entre 1886 y 1890 cuando fue derrocado Miguel Iglesias y de 1894 a 1895 cuando fue depuesto por Nicolás de Piérola ante lo que optó por el exilio. Eran tiempos realmente duros en los que personajes como Cáceres asumían el esfuerzo de conducir al Perú hacia la búsqueda y logro de la recuperación de la autoestima, el despertar de un obligado nacionalismo y todo ello orientado a la difícil reconstrucción nacional que requería estabilidad política.

El éxito y el heroísmo de Andrés Avelino Cáceres, su enseñanza y ejemplo no están en ostentar grandes victorias ni deslumbrantes triunfos; su valor está en la perseverancia por anteponer el amor a la Patria por encima de todo; por hacer de la defensa de nuestra soberanía y dignidad, una posibilidad y un objetivo aun en las peores condiciones y es ese respeto a la construcción y conservación del alma de la Patria lo que lo convirtió en un ejemplo para todas las futuras generaciones.

Su testimonio escrito es de gran valor. Cáceres entendió que compartir sus memorias, experiencias y vivencias era una obligación para con el Perú, los peruanos y el ejército nacional al que tanto quería y honró con su conducta. Inicialmente redactó lo que se conocería como sus “Memorias” que fueron el punto de partida del amoroso trabajo que realizó su hija Zoila Aurora Cáceres Moreno, cuyo empeñosa labor permitió la publicación de “La Campaña de la Breña”, editada en Lima en 1921.

Adicionalmente, trabajó con el apoyo del comandante Julio César Guerrero, la conclusión de dos obras fundamentales para comprender los años de su vida activa en el ejército y en la gestión pública.  Así, vio la luz una publicación titulada “La Guerra entre el Perú y Chile de 1879” editada en Madrid en 1924, y “Memorias del general Cáceres” impresa en Berlín en 1924, con ediciones posteriores realizadas en Lima.

Si bien su personalidad y actuación es altamente reconocida en las zonas andinas en donde él trabajó y en donde, gracias al ser un quechuahablante se comunicó con gran cercanía con los pobladores locales, a nivel nacional nos queda la tarea de aprender de él y emular su patriotismo y entereza.  Es por ello que conviene recordar que, en vida, como debe ser, obtuvo el reconocimiento de la Nación cuando el presidente Leguía le concedió el más alto grado en el ordenamiento militar, al ascenderlo al rango de Mariscal del Perú.  Con esa satisfacción y la certeza plena del deber cumplido, Cáceres falleció el 10 de octubre de 1923, en Ancón, dejando una estela de solvencia moral y patriotismo.