Al cierre de marzo de 2026, Arequipa muestra un desempeño que, en apariencia, invita al optimismo. Con un presupuesto de inversión de S/ 3 081 millones, ha ejecutado el 24.5%, es decir, cerca de S/ 754 millones, ubicándose en el tercer lugar a nivel nacional. Tras un inicio de año débil (con caídas en enero y febrero), el último mes del primer trimestre marca una leve recuperación, con un crecimiento de 3% en la ejecución respecto a marzo de 2025. Además, el departamento destaca por su continuidad presupuestal: el 74% de sus proyectos mantiene financiamiento entre años, por encima del 69% nacional. En un sistema donde la interrupción es la regla, este dato no es menor.

Sostener este desempeño no es solo deseable, sino necesario. La continuidad presupuestal permite que los proyectos no se detengan y reduce el riesgo de atrasos e incrementos de costo. En contextos donde la inversión pública suele fragmentarse, mantener proyectos con presupuesto es una condición clave para que estos lleguen a término y generen resultados reales en la población.

Y esto es especialmente importante en el caso de Arequipa. A pesar del volumen de recursos ejecutados en los últimos seis años, el departamento enfrenta brechas persistentes y resultados limitados en sectores clave. En transporte, pese a una inversión acumulada de S/ 2 205 millones, solo el 28% de la red vial está pavimentada. En educación, con S/ 1 569 millones ejecutados, el acceso a servicios básicos en locales escolares alcanza el 58.6%. No obstante, es en salud donde la brecha es más evidente: a pesar de S/ 714 millones invertidos, solo el 3% de establecimientos de salud cuentan con capacidad instalada adecuada. En saneamiento, la situación no es mejor: con S/ 607 millones ejecutados, la cobertura de alcantarillado ha retrocedido de 83% a 77%.

Estos resultados ayudan a explicar por qué el problema no está solo en cuánto se invierte, sino en la capacidad de llevar los proyectos hasta su culminación. En Arequipa, el nivel de cierre sigue siendo bajo en todos los niveles de gobierno incluso cuando se observa el resultado acumulado de más de una década de gestión. Al 2025, luego de quince años de ejecución continua de proyectos (2010–2025), el Gobierno Nacional ha culminado el 19% de sus proyectos en la región, el Gobierno Regional el 18.6% y los gobiernos locales el 20.6%, lo que arroja un resultado agregado de apenas 19%. En términos simples, tras todo ese periodo, solo uno de cada cinco proyectos ha logrado cerrarse, mientras la gran mayoría sigue en ejecución.

¿Qué hacer frente a este panorama? Arequipa no parte de cero. Tiene niveles de continuidad superiores al promedio y una capacidad de ejecución que, en términos agregados, la posiciona bien. Sin embargo, ese desempeño pierde sentido si no se traduce en proyectos culminados. El principal desafío está en la gestión: fortalecer la planificación para asegurar trayectorias completas y mejorar la capacidad de ejecutar obras de mayor impacto productivo y social. En ese contexto, la prioridad no debe ser solo gastar más, sino culminar.

En un año electoral, esta discusión adquiere un sentido particular. La tentación de prometer más obras es siempre alta, pero los datos sugieren que el problema no está en la falta de proyectos, sino en la incapacidad de terminarlos. Arequipa necesita una mejor gestión: más obras concluidas que realmente cambien la vida de las personas.

Al final, la ciudadanía no evalúa presupuestos ejecutados, sino resultados visibles. Y ahí, todavía hay una deuda pendiente.

Durante mucho tiempo, la gestión empresarial gira en torno a un objetivo central: sobrevivir. La liquidez se convierte en la principal preocupación. Pagar planillas, cumplir con proveedores, sostener la operación diaria. En ese escenario, el éxito se mide en semanas o meses de estabilidad.

Sin embargo, existe un punto de inflexión al que no todas las empresas llegan, pero que redefine completamente el enfoque de gestión: aquel en el que la liquidez deja de ser un problema. La empresa ha ordenado su caja, ha reducido o eliminado su deuda financiera y opera sin la presión constante del sistema bancario, necesario en una empresa con márgenes bajos y con necesidad de capital de trabajo permanente.

A primera vista, podría parecer que lo más difícil ha quedado atrás. Pero en realidad, es en este momento cuando comienzan los desafíos más complejos y menos evidentes.

El primero de ellos es la complacencia, que a veces se confunde con soberbia. Cuando desaparece la urgencia, también se diluye la disciplina. Lo que antes era control estricto —gastos, inversiones, seguimiento financiero— empieza a flexibilizarse. La empresa, que fue rigurosa en tiempos difíciles, se vuelve más permisiva en tiempos de estabilidad. Y es precisamente ahí donde se gestan los desequilibrios futuros. La liquidez no se pierde de forma abrupta; se deteriora progresivamente, muchas veces sin ser percibida a tiempo.

A esto se suma un segundo riesgo, quizás más frecuente: el crecimiento desordenado. Con caja disponible y sin restricciones financieras, la empresa tiende naturalmente a expandirse. Nuevas unidades de negocio, ampliación geográfica, incremento de estructura, incremento en campañas de Marketing sin importar el retorno. Pero el crecimiento, si no está acompañado de control y planificación, se convierte en un factor de riesgo. Consumir caja sin generar retornos adecuados es una forma silenciosa de retroceder.

En este contexto, también aparece una paradoja poco discutida: el exceso de liquidez. Tener recursos disponibles no garantiza una mejor gestión. Por el contrario, puede inducir decisiones apresuradas o inversiones fuera del foco estratégico. Empresas que durante años fueron disciplinadas terminan diversificándose en negocios que no dominan, debilitando su posicionamiento y reduciendo su rentabilidad.

Otro aspecto crítico es la falsa sensación de eficiencia. Una empresa sin presiones financieras puede seguir siendo rentable, pero no necesariamente eficiente. Los costos tienden a inflarse, las estructuras se vuelven más pesadas y los procesos pierden agilidad. Lo que antes era optimización obligada, ahora se transforma en comodidad operativa. Y esa diferencia, aunque no siempre visible en el corto plazo, impacta directamente en la creación de valor.

En paralelo, muchas organizaciones no avanzan en su institucionalización. Superar los problemas de liquidez no implica necesariamente haber fortalecido su gobierno corporativo. Persisten decisiones centralizadas, limitada información para la toma de decisiones y ausencia de instancias formales de control. En esta etapa, el verdadero salto no es financiero, sino organizacional: pasar de una empresa que sobrevive a una que gestiona estratégicamente.

A ello se suma un elemento que cobra mayor relevancia en contextos de estabilidad: la planificación financiera y tributaria. Una empresa sin deuda y con utilidades sostenidas enfrenta una mayor carga fiscal. Sin una estrategia adecuada, se limita a cumplir, pero no optimiza. La eficiencia deja de ser solo operativa y pasa a ser también financiera. Uno debe adelantarse a lo que viene y no solo tener información contable, no financiera, solo para la Declaración Jurada Anual sobre el Impuesto a la Renta. En mi experiencia en la proyección mensual, si es que se presentan oportunamente, no consideran un estimado acumulado del impacto del Impuesto a la Renta sobre la empresa.

Sin embargo, hay un principio que no cambia, independientemente del nivel de consolidación alcanzado: la liquidez nunca deja de ser relevante. No como urgencia, sino como disciplina. Los ciclos económicos, los cambios en el mercado y los factores externos pueden alterar rápidamente el entorno. Las empresas que se mantienen sólidas son aquellas que, aun en escenarios favorables, no pierden el control de su caja.

En ese sentido, el verdadero reto de una empresa consolidada no es sostener lo logrado, sino evitar retroceder por exceso de confianza. La estabilidad financiera no es un estado permanente, sino una condición que debe gestionarse con el mismo rigor que se tuvo para alcanzarla.

Porque, en última instancia, las empresas no fracasan únicamente en momentos de crisis. Muchas lo hacen cuando dejan de percibir los riesgos, precisamente cuando creen haberlos superado y sin los indicadores financieros adecuados.

El jefe de Estado debe ostentar integridad, capacidad y liderazgo, como pilares que sostengan su función de estadista. Consecuentemente debe estar lejos del escándalo, la corrupción y de toda acción que le denigre, tanto en la vida personal como en el quehacer político. La deshonestidad debe erradicarse en toda su extensión y acepción, debiendo primar la probidad de primer mandatario, quien debe desarrollar virtudes e impulsar el ejercicio de valores para construir y dar sostenibilidad a la sociedad con libertad, igualdad, basada en el respeto y dignidad de la persona humana.

Responsabilidad es de todo ciudadano ser firme para no elegir candidato que no reúna las condiciones para ser jefe de Estado, no basta invocar que se cumple con ser peruano de nacimiento, tener más de treinta y cinco años y gozar del derecho de sufragio, lo cual meramente es una trilogía insuficiente para gobernar un país. El elector no es ignorante, recurrentemente elige a quien conviene a sus intereses dejando de lado el bienestar de la sociedad, siendo luego presa de su intrínseca estupidez y complacencia furtiva de la mayoría que se oculta en la desidia acompañada de la cobardía de no expresar con firmeza convicciones asertivas, equilibradas en procura de generar razonamiento colectivo a fin de elegir la mejor opción para el país; siendo timoratos o cómplices para no apartar a candidatos que viven a expensas de la informalidad como de la ilicitud de sus actividades.

Venimos de tres décadas de crisis de gobierno y moral que ha generado pérdidas irreparables al país, por lo que debe postularse ya sesuda planificación para el desarrollo en favor de nuestras siguientes generaciones, con objetivos a corto, mediano y largo plazos. Las políticas a plasmarse, además, deben ser revisadas–manteniendo su esencia– de haber alguna adecuación a nuevos retos, problemáticas, controversias o requerimientos para el bienestar y seguridad nacionales.

El respeto a las normas es deber consustancial a todo ciudadano, al desarrollo en igualdad de oportunidades, el acceso a todo servicio público, el orden interno y garantías fundamentales de la persona humana son prioridad del Estado y deben estar bajo custodia de disciplinada fuerza policial; siendo también que la soberanía e integridad de nuestro territorio no es negociable y queda al resguardo de las fuerzas armadas, que deben ser más que disuasivas.

Atribución en los diferentes niveles de gobierno es defenestrar a todo servidor o funcionario público o persona que le preste su concurso y aplicar severa sanción si atenta contra cualquier bien jurídico protegido del Estado, directa o indirectamente, no debiendo permitirse impunidad alguna. El inconsciente colectivo lo demanda, calidad de vida, seguridad, vivir pacíficamente, desarrollo sostenible y preservación de los recursos naturales para nuestro beneficio inmediato y mediato.

Es un compromiso, como visión de Estado, que debe estar en el ideario de todo grupo, de toda persona, sin excepción, siendo un deber a honrar de por vida; pues en horas de elegir a candidatos al ejecutivo y legislativo, debe primar el interés del país que compromete el bienestar de nuestras futuras generaciones, que no deben recibir como sucesión un país bajo el gobierno de incompetentes y corruptos políticos.

La segunda semana de Pascua comienza con el domingo de la Divina Misericordia, instituido por el Papa san Juan Pablo II en el año 2000, cuando también canonizó a sor Faustina Kowalska, una religiosa polaca a quien Jesús eligió a inicios de los años ’30 del siglo pasado para hacerla testigo y mensajera de la infinita misericordia divina, en la cual «se expresa la naturaleza del todo peculiar de Dios: su santidad, el poder de la verdad y del amor» (Benedicto XVI, Homilía, 15.IV.2007). Misericordia sin límites, que históricamente se ha manifestado de modo perfecto en Jesús crucificado, de cuyo corazón abierto por la lanza del soldado romano salió sangre y agua (Jn 19,34). Agua, signo del bautismo y del don del Espíritu Santo, a través del cual, gratuitamente, se nos perdonan los pecados, somos incorporados a la Iglesia y hechos partícipes de la naturaleza divina (Catecismo, nn. 1265 y 1267). Sangre, signo de la Eucaristía que el mismo Jesús instituyó en la Última Cena como sacramento destinado a perpetuar en todos los lugares y tiempos su misterio pascual: desde su sacrificio en el Gólgota hasta su victoria sobre el pecado y la muerte.

De esta manera, a través del corazón traspasado de Jesús en la cruz, «no cesa de difundirse, también entre los hombres y mujeres de nuestra época, el flujo restaurador del amor misericordioso de Dios» (Juan Pablo II, Homilía, 22.IV.2001). Con su infinita misericordia, Dios ha puesto un límite al mal y ha transformado el mal en bien; del peor mal que podíamos cometer los hombres, es decir matar a Dios, Él ha sacado el mayor bien: librarnos del poder de la muerte y hacernos partícipes de su vida divina desde este mundo y por toda la eternidad. El amor misericordioso de Dios es la respuesta a los interrogantes y a los más profundos sufrimientos de los hombres, especialmente ante el misterio del mal. Como también dijo san Juan Pablo II en su citada homilía: «Quien aspira a la felicidad auténtica y verdadera, sólo en él puede encontrar su secreto». O, en palabras del mismo Jesús a santa Faustina: «La humanidad no encontrará paz hasta que se dirija con confianza a la misericordia divina» (Diario, 300).

La paz es el don que Jesucristo dio a sus discípulos estando aún vivo (Jn 14,27) y también cuando se les apareció resucitado (Lc 24,36). «No la paz según la mentalidad del mundo, como equilibrio de fuerzas, sino una realidad nueva, fruto del amor de Dios, de su misericordia» (Benedicto XVI, Regina Coeli, 15.IV.2007). Como nos recordaba con frecuencia el Papa Francisco, Dios nunca se cansa de perdonarnos sino que somos nosotros los que algunas veces nos cansamos de pedirle perdón y nos damos ya por perdidos, abandonamos nuestro deseo de conversión. La fiesta de la Divina Misericordia nos invita a confiar en Jesús y dejarnos acoger gratuitamente por su amor, para que poco a poco transforme nuestro corazón que en ocasiones le cuesta perdonar o se vuelve egoísta. Si lo hacemos así, experimentaremos ese don de la paz y lo podremos transmitir al mundo, que tanto lo necesita, porque se cumplirán en nosotros las palabras de Jesús: «sean misericordiosos como su Padre es misericordioso» (Jn 6,36).

Hay una escena que todos conocemos: el dedo baja, sube, vuelve a bajar. Buscamos algo en el celular, pero en realidad no sabemos bien qué. Ese gesto tiene un nombre: scroll (deslizar sin parar videos, noticias, memes e imágenes). Es una manera de capturar nuestro tiempo. Y mientras la mayoría quedamos atrapados en ese movimiento casi hipnótico, hay otros -pocos- que todavía pueden leer sin apuro, anotar ideas, demorarse en una página de lectura, dejar que un pensamiento madure. Esa no es una diferencia menor: ahí se abre una grieta que empieza a dividir el mundo.

¿Quiénes son esos “otros”? No necesariamente los más inteligentes ni los más talentosos. Son, más bien, quienes crean condiciones para proteger su tiempo: menos interrupciones, menos urgencias, menos ruido. Personas que pueden apartarse del bombardeo constante y reservar horas para concentrarse. Ahí, en ese margen de silencio, se están formando los futuros decisores: quienes investigarán, escribirán, gobernarán o dirigirán. No porque merezcan más, sino porque poseen algo que hoy se está volviendo escaso: tiempo sostenido para pensar.

Lo que advierte la periodista británica Mary Harrington deja de ser teoría cuando miramos nuestra rutina diaria. Pensar empieza a convertirse en un privilegio. Y ese privilegio no aparece por accidente: es el síntoma de una época en la que nos están quitando el tiempo de la manera más elegante posible, sin violencia visible, sin imposición directa, casi con nuestro consentimiento.

Porque, en realidad, el tiempo nunca fue igual para todos. Siempre hubo formas de administrarlo, disciplinarlo, explotarlo. Pero hoy el asunto adopta una forma más sutil: el tiempo está colonizado. Frantz Fanon, que entendió como pocos cómo opera la dominación sobre la mente, decía que la colonización no solo arrebata territorios, también invade la conciencia. Hoy ya no hace falta un colonizador reconocible. El control se ha vuelto íntimo: entra por los hábitos, por la atención fragmentada, por la dificultad de sostener una idea durante más de unos minutos. El scroll funciona así como una pedagogía silenciosa: nos enseña a reaccionar, no a reflexionar. Y quien pierde la capacidad de sostener una idea pierde también la posibilidad de cuestionar el mundo en que vive.

El filósofo Enrique Dussel insistía en que el progreso de unos casi siempre se levanta sobre el desgaste de otros. Entonces: unos pocos concentran el tiempo para pensar, mientras a la mayoría se le dispersa en distracciones. No se trata de falta de voluntad individual. La realidad pesa: jornadas agotadoras, transporte que desgasta, obligaciones inmediatas, pantallas que nunca callan. Pensar se vuelve un lujo extraño. Mientras tanto, las élites hacen exactamente lo contrario: limitan pantallas, protegen espacios de silencio y cuidan el tiempo de concentración de sus hijos. Han comprendido algo decisivo: en este siglo, pensar con profundidad es una forma de poder.

Una población que no puede sostener una idea larga, que abandona un texto complejo a mitad de camino, que responde, es una población fácil de conducir. El problema deja de ser tecnológico y se convierte en un asunto político. Porque el tiempo que nos falta para pensar es, en realidad, el tiempo que nos han quitado para cuestionar. Y quien no cuestiona, difícilmente transforma algo.

Pero tampoco se trata de creerse por encima de los demás. Esa arrogancia reproduce la misma lógica que criticamos. La pregunta verdadera es otra: ¿cómo devolvemos el tiempo a todos? La respuesta no está en rechazar la tecnología, sino en reapropiarnos del reloj. En hacer de nuestras horas un espacio propio: leer, aunque todo nos empuje a correr, escribir aunque reine la inmediatez, sostener una conversación aunque el teléfono vibre al lado.

Porque al final lo que está en juego no es solo cuánto tiempo pasamos mirando una pantalla, sino quiénes llegaremos a ser. Y acaso sea justamente en ese rato que le arrancamos al algoritmo -ese instante en que dejamos de deslizar y empezamos a pensar-donde comienza nuestra verdadera libertad.

Candidatos de partidos y de alianzas de grupos políticos, los actuales, no los del siglo XX, en todo el espectro político, encaran hoy la inminencia del voto perdido. Siguiendo un esquema realista, no exclusivamente ideológico-reduccionista, no solo entre izquierdas y derechas, sino en las dimensiones de democrático y autoritario, se evidencian combinaciones realmente existentes: derecha autoritaria, derecha democrática, izquierda autoritaria, izquierda democrática.

Estas dimensiones se expresan también como derecha extrema antisistema en lo político y económico: mercado puro y duro, casi mejor sin Estado, pretendiendo que todo el Estado, poderes y niveles de gobierno sirvan a esa visión ideológica. En el otro extremo, una izquierda antisistema político y económico, que plantea el control de la economía por el gobierno central, incluso tolerando mercados ilegales que sostienen sus bases distritales y provinciales, bajo esquemas de partido único, legal o de facto, con control del Legislativo, gobiernos regionales y municipalidades.

También es evidente que estas articulaciones con economías ilegales existen en derechas e, incluso, en centros. Esto se observa con mayor claridad en regiones, provincias y distritos, así como en circunscripciones de Lima y del Callao, donde el caciquismo sigue siendo una realidad.

De cara a la primera vuelta electoral de este doce de abril, ni derechas ni izquierdas han declarado ni actuado claramente en favor de una opción, y predomina la dispersión de candidaturas de centro: centroderecha, centroizquierda, centro democrático y centro autoritario. Esta dispersión se traduce en voto perdido, al que se suma el tradicional grupo de indecisos y, luego, los votos en blanco, viciados y el voto en contra.

Las dos organizaciones políticas que pasen a una segunda vuelta, y tal vez cuatro o cinco más que superen la elevada valla electoral, diseñada para reducir bancadas y limitar el transfuguismo —hoy convertido en práctica extendida en partidos y agrupaciones “combi”—, reflejan una lógica en la que accede quien paga por interés personal, no por el Perú ni por un proyecto de Estado nacional integrado, con justicia social, Estado de Derecho y una visión estratégica que recoja lo mejor acumulado desde el siglo XX.

Un diario de circulación nacional abogó en primera plana por el voto a favor de los centros políticos, caracterizados por la presencia de élites o minorías, que Luis Bodin denominó intelectuales y que en la Lima criolla suelen llamarse caviares, señalando que este fenómeno, presente en toda sociedad, ha sido ampliamente estudiado. En la misma línea, una revista de público limeño y urbano insiste en la idea del voto desperdiciado.

Otra evidencia: los autodenominados técnicos, decentes y competentes han sido, y pueden seguir siendo, el personal con el que cuente el eventual ganador de la segunda vuelta, como si se tratara de integrantes de carreras públicas del Estado, como diplomáticos, militares, policías, abogados, fiscales o jueces. Suelen cuestionar la versión más dura de la economía de mercado, donde lo social no es central, pero en campaña evitan objetar el capítulo económico de la Constitución para captar votos de un centro hoy polarizado.

Estas organizaciones podrían alcanzar representación legislativa que permita evaluar su desempeño, lo que considero deseable dentro del pluralismo ideológico y político de un Estado democrático. Nada es definitivo.

Reaparece así el voto en contra, más frecuente históricamente que el voto en favor. Esto se acentúa porque, como señalé, prácticamente no existen planes de gobierno; a lo sumo, listados que repiten lugares comunes sobre algunos problemas estructurales del país, sin propuestas para un periodo constitucional de cinco años. Muchas veces son documentos tomados de consultores o entidades externas, no de un proyecto de Estado nacional, sino de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, asumidos acríticamente como si fueran objetivos nacionales.

Inicialmente 41 partidos políticos estaban aptos para las Elecciones Generales del 12 de abril; al formarse tres alianzas electorales: Unidad Nacional, conformada por: Partido Popular Cristiano, y partido Unidad y Paz; Fuerza y Libertad, integrada por: Fuerza Moderna, Batalla Perú y Peruanos Unidos Somos Libres; Venceremos, constituida por: Nuevo Perú, Por el Buen Vivir y Popular y Voces del Pueblo; se redujo a 37 el número de listas de postulantes, con la salida de Acción Popular, ante serios problemas internos, sus Elecciones Primarias fueron declaradas nulas; disminuyendo a 36 los competidores a la Presidencia de la República; con el deceso, en accidente de tránsito en plena campaña electoral, de Napoleón Becerra del Partido de Trabajadores y Emprendedores, decreció a 35 los postulantes, pueden continuar los candidatos a la primera y segunda vicepresidencia de la República, no es lo mismo; por último, con un candidato ausente, por estar en condición de “prófugo” de la justicia o “a buen recaudo”, Vladimir Cerrón del Partido Perú Libre, hace, en la práctica, hay 34 candidatos presidenciales activos.

Lo más intrigante, es el casi nulo activismo ciudadano en los espacios de participación, llámese Juntas Vecinales Comunales, a cargo de los Gobiernos Locales, no existen fuera de Lima; no confundir con la Juntas Vecinales de Seguridad Ciudadana, fomentado por la Policía Nacional del Perú; por otro lado, no funcionan los Consejos de Coordinación Local provinciales y distritales; los procesos de Presupuesto Participativo, mayormente, concurren los allegados de los alcaldes, encima, una mínima parte de organizaciones de la sociedad civil; no se promueven las audiencias ciudadanas, los cabildos abiertos; los vecinos no asisten a las sesiones de concejo municipal (son públicas), muchas municipalidades no las transmiten, en tiempo real por las redes sociales, es decir, no se ve intervención vecinal efectiva ni transparencia institucional real.

Sin embargo, ha habido un derrame de partidos políticos y una plaga de candidatos. ¿Cómo explicar la apatía política de la ciudadanía, con el excesivo número de fórmulas presidenciales y listas parlamentarias? Ello denota inquietante fragmentación política, genera pandemónium electoral, propicia dispersión del voto, obstaculiza edificar necesarios consensos, dándose una inexplicable paradoja “a más desafección política, más apetito por el poder político”.

Se augura, por lo menos veinte partidos políticos, no van a pasar la valla electoral, es decir, se van a extinguir, terminarán de desaparecer los partidos tradicionales, le seguirán los partidos regionales, correrán la misma suerte los partidos “inexistentes”, de ahí lo de “12 de abril hecatombe política”; también entrarán en cuestión las encuestas difundidas hasta el día permitido por la ley, cuyos porcentajes asignados a los candidatos y listas, no coincidirán con los resultados de los comicios. ¿Por qué?

Hay algo que en el Perú seguimos sin aprender, y ya no es por falta de ejemplos, sino por una terquedad política que raya en lo irresponsable: gobernar un país fragmentado exige diálogo, no soberbia.

Lo vivimos de manera dolorosa durante el gobierno de PPK. Pedro Pablo Kuczynski llegó al poder con un triunfo apenas exiguo, casi al filo, frente a Keiko Fujimori. No fue una victoria holgada ni mucho menos un mandato contundente; fue, más bien, el reflejo de un país partido en dos. Y aun así, desde el inicio, optó por una postura que terminaría pasándole factura: marcar distancia, cerrarse, sostener que no tenía nada que dialogar con el fujimorismo.

Ese fue, sin exagerar, uno de los errores más costosos de su gobierno. Porque mientras el Ejecutivo se parapetaba en una lógica de “no tengo nada que hablar contigo”, el Congreso –dominado por el fujimorismo– operaba con su propia agenda. El resultado no fue sorpresa: confrontación permanente, bloqueo político, crisis tras crisis. Un país entrampado, una gobernabilidad erosionada y una ciudadanía cada vez más cansada de ver cómo sus autoridades jugaban a la confrontación en lugar de construir. Y lo más grave es que ya sabemos cómo termina esa historia.

Por eso preocupa –y mucho– ver señales similares en el escenario actual. Durante la quinta jornada del debate presidencial 2026, Rafael López Aliaga dejó entrever una postura que recuerda peligrosamente a ese pasado reciente: la idea de que no hay nada que conversar con Keiko Fujimori.

¿De verdad no hay nada que conversar? En un país como el Perú, donde el voto está disperso, donde el Congreso se perfila nuevamente como un espacio fragmentado, donde ninguna fuerza política tendrá control absoluto, pensar que se puede gobernar sin tender puentes es, simplemente, una ilusión peligrosa.

No se trata de afinidad ideológica ni de simpatías personales. Se trata de responsabilidad. Se trata de entender que el poder, en democracia, no es imposición sino construcción. Que gobernar no es ganar una elección y cerrar la puerta, sino abrir canales, negociar, ceder cuando corresponde y, sobre todo, poner al país por encima de cualquier cálculo político.

Negarse a dialogar en un contexto así no es firmeza: es torpeza. No es coherencia: es miopía.

Porque cuando no se conversa, lo que queda es el choque. Y cuando el Ejecutivo y el Legislativo chocan constantemente, el que pierde no es uno u otro, sino el país entero: se paralizan reformas, se bloquean políticas públicas, se deteriora la institucionalidad y se profundiza la desconfianza ciudadana.

El Perú no está para repetir errores. No está para reeditar enfrentamientos estériles ni para alimentar egos políticos. Está, más bien, en un momento en el que necesita madurez, sentido de urgencia y, sobre todo, capacidad de sentarse a la mesa incluso con quien se piensa distinto. Porque al final, gobernar no es elegir con quién hablar. Es asumir que, en una democracia, hay que hablar con todos.

Buscar no atender esa necesidad –no tender puentes, no acercarse, no dialogar, no consensuar en favor del país– no solo es un error político. Es, de verdad, una irresponsabilidad inadmisible.

Toda elección presidencial es política. Al elegir presidente se elige un sistema de gobierno, sea democrático, colectivista o una mezcolanza comandada por oportunistas. 

En el actual proceso electoral nuevamente las derechas son las preferidas, una de ellas es revolucionaria y transformadora. Quedan rezagadas las izquierdas socialistas, estancadas en ideologías fracasadas al momento de resolver las demandas populares. La otra izquierda –la que presume de sabiduría y valores éticos supremos– defiende su estatus de clase privilegiada, solo se conmueve con los males sociales de boca para afuera. Esa progresía lanza la consigna de votar por quien pueda desplazar de la segunda vuelta electoral a Rafael López Aliaga. 

Después de 26 años existe la posibilidad de transformar la manera de gobernar el país. El dilema para unos es o votar por la renovación o el continuismo. Votar por la reestructuración total del Estado o por el “dejar hacer, dejar pasar” acostumbrado. 

El Estado –por su ineficiencia, complicidad, derroche y obstruccionismo– es la raíz de todos los males nacionales. Desde el 2000 los progres y comunistas gobiernan codo a codo con los presidentes elegidos, excepto Alan García. De 800 000 empleados públicos a principio de siglo suman más de 1.5 millones. La tarea urgente es entonces reducir el tamaño del Estado y desaparecer las instituciones públicas inservibles. Y el gasto mal utilizado destinarlo a tantas obras necesarias. 

El elector responsable valora más el hacer que el decir. Espera resultados en lugar de palabras bonitas pero huecas. Alaba el ingenio y la ambición. Por la mezquindad tan presente todo es chiquito, ajustado, pobre y pequeño. La grandeza es el sueño de los distintos. Lo imposible es la meta de los innovadores. Se espera que esa responsabilidad se materialice en votos. La presidencia de la República debe ser ocupada por innovadores, por personas inconformes, ambiciosas, arriesgadas y previsoras, por quienes quieren más de lo que ven y no paran hasta alcanzar lo deseado. Los electores tendrán que reconocer a esos distintos. 

En las últimas décadas nuevos paradigmas han transformado a la gente, la hicieron irresponsable. Hoy todo es permitido, disculpado y victimizado. Por la endeble y volátil personalidad de la mayoría de la gente aparecen el “voto escondido”, la “mayoría silenciosa”, el “no sabe, no opina” y el “antivoto”. Y la mentada “percepción” sirve para manipular la realidad. En un Perú heredero de traumas y resentimientos la elección presidencial es una ruleta rusa. Después de haber experimentado transformaciones sociales y económicas positivas durante los noventa, los socialistas y progresistas han desarrollado relatos contrarios para revertir todo lo logrado. 

No obstante los ataques constantes contra la política, la inversión privada y el capitalismo, la población no es tonta. No es presa fácil de titulares, encuestas y contenidos periodísticos plagados de mentiras. El “pacto mafioso” y las “leyes pro crimen” difundidos por la izquierda para desmerecer el desempeño del Congreso de la República no impactan en los electores. Si fuera así, otros como Pedro Castillo o Martín Vizcarra serían los preferidos para la próxima presidencia.

El manejo del Estado no puede ser un experimento, un aprendizaje, un intento sin ruta ni razón. Frente al terrible escenario nacional (inseguridad ciudadana, minería ilegal, obras de desarrollo detenidas, ausencia de conectividad vial y una extensa lista de males y necesidades insatisfechas) los mejores deben tomar el control del país. Después de esta elección el Estado no puede ser el mismo. Los “debates” organizados por el JNE mostraron lo previsible: la mayoría de candidatos son chauchilla. Anodinos sin distinción. 

No más privilegiados ni elites económicas por la mala política. El voto responsable renovará el país. 

Los sabores del Perú siguen conquistando el mundo, y esta vez lo hicieron de una manera inesperada y simbólica: a través de unos chifles piuranos que llegaron hasta el corazón del Vaticano. Durante la Audiencia General del pasado 1 de abril, celebrada en la Plaza de San Pedro, el papa León XIV protagonizó un momento que ha emocionado especialmente a los peruanos.

El protagonista de esta historia es Elvis Vílchez, un joven profesor originario de Piura, quien formaba parte de una delegación que participaba en el encuentro internacional UNIV 2026. Este evento, organizado en el Vaticano durante Semana Santa, reúne cada año a estudiantes de todo el mundo para compartir experiencias de fe y cercanía con el sumo pontífice.

Tras la catequesis, el papa recorrió la plaza saludando a los fieles desde el papamóvil, como es tradición. Fue entonces cuando, gracias a la ayuda de un sacerdote amigo, Elvis logró acercarse lo suficiente para entregarle un obsequio muy especial: una bolsa de chifles, el emblemático snack norteño del Perú.

La reacción del papa León XIV no se hizo esperar. Con sorpresa y una sonrisa, reconoció de inmediato el producto y preguntó: “¿Chifles de Piura?”. El gesto reflejó no solo su buen humor, sino también su cercanía con la cultura peruana. Al recibirlos, incluso bromeó diciendo: “No, pero eso está bien para ustedes”, lo que generó risas y dejó una anécdota entrañable para todos los presentes.

Este sencillo pero significativo momento reafirma el valor cultural del chifle, un alimento que ha trascendido fronteras. Elaborado a base de finas láminas de plátano verde fritas y sazonadas, este snack es parte esencial de la gastronomía piurana. No solo acompaña platos tradicionales como el ceviche o la carne seca, sino que también está presente en reuniones familiares y celebraciones.

Más allá de lo anecdótico, el encuentro simboliza el vínculo entre el Perú y el Papa, quien ha demostrado en diversas ocasiones su aprecio por el país. Los chifles, en esta ocasión, no solo representaron un regalo, sino también una muestra de identidad, orgullo y tradición que logró llegar hasta uno de los escenarios más importantes del mundo.