Las encuestas son fotografías: capturan un instante, pero no garantizan el desenlace. En la política, como en la vida, todo puede cambiar en un pestañeo. Que lo cuente Lescano, que estuvo arriba en la última semana antes de las elecciones de 2021 y terminó derrotado, mientras Castillo asomaba de la nada. Como decía Margaret Thatcher: “Estar de acuerdo en una encuesta temprana significa que vas en la dirección equivocada”.

Los últimos datos de Ipsos muestran un país fragmentado, con Keiko Fujimori liderando con un 12%. No es sorpresa; su piso es sólido, su techo de cristal. Pero lo interesante está en el pelotón que la sigue: Rafael López Aliaga y Carlos Álvarez con 4%, uno como populista conservador, el otro como outsider mediático con más berrinches que soluciones. Hernando de Soto, Sagasti y Verónika Mendoza se mantienen en sus trincheras ideológicas, sin grandes movimientos. Entre los varios empatados con 2% destacan Rafael Belaunde Llosa, un empresario de 50 años sin pasado electoral, pero con una particularidad ventajosa en una contienda donde el 61% del electorado quiere un rostro nuevo. Phillip Butters, con su omnipresencia mediática de años debía estar arriba, pero es otra la lógica. No había día en que llevara a mis hijos a la escuela sin que el taxista de ocasión no lo estuviera escuchando en la radio y luego vino Willax.

Ocurre que esta no es solo una encuesta, es un síntoma del país. El 81% de los peruanos rechaza a los partidos con representación en el Congreso y casi todo lo que le es conocido. Quiere descubrir caras nuevas. No es una rabieta, es una fatiga.  El fujimorismo tiene su base firme de lealtades. Es una excepción, pero su posible contendor está entre los que no deciden o rechazan porque buscan un outsider, alguien nuevo que demuestre que el Perú puede cambiarse desde la honradez y el sentido común. Hartos de derechas, izquierdas, progresismos, partidos empresas y demás etiquetas gastadas, lo nuevo irrumpirá en el último momento.

La historia atestigua irrupciones inesperadas. En 1931, la crisis económica y el descontento social trajeron la aparición de Sánchez Cerro. Los outsiders aparecen cuando la política tradicional se desmorona. Lo fue Leguía contra el civilismo del 900, Belaunde en 1963, incluso Fujimori en 1990. Pero también tuvimos el salto al vacío con Pedro Castillo, un error que espantó inversiones y nos hizo más pobres.

Las elecciones se ganan con buenos relatos. El próximo presidente no será el que grite más fuerte, sino el que pueda solucionar los problemas de la gente. 

El que entienda que la victoria pertenece a quien se convierta en la voz diferente (y a la vez pragmática) de los olvidados, encontró las llaves para entrar en sus casas.

El drama de nuestra política es su propio libreto: un guion de sobrevivencia donde los pactos circunstanciales sustituyen a las convicciones. El poder, en el Perú, no se construye sobre ideales, sino sobre alianzas fugaces y oscuros intereses. Dina Boluarte es el epítome de este tiempo: apoyada por ciertos sectores de la derecha, atacada por el progresismo y la izquierda que alguna vez la abrazaron como su herramienta para derrotar al fujimorismo. ¿Pero qué victoria fue esa? La segunda vuelta que nos llevó a elegir entre una candidata con un techo electoral bajo y un antisistema de izquierda radical no fue una elección, sino una trampa. La victoria, si puede llamarse así, solo consolidó un ciclo de incertidumbre.

El problema no es nuevo. Desde el inicio de nuestra vida republicana, el pragmatismo mal entendido ha erosionado la posibilidad de construir un horizonte común. Hoy, el cálculo político del fujimorismo se enfoca en mantenerse relevante para el 2026. Coaligarse con cualquiera es su estrategia para garantizar un lugar en la mesa. Pero esa táctica, basada en la memoria de un tercio del electorado que todavía asocia a Alberto Fujimori con una cierta eficiencia autoritaria, no tiene futuro. Alberto no es Keiko, y su estilo de confrontación directa ha sido sustituido por una negociación con «tirios y troyanos» que desdibuja cualquier identidad política.

Por su parte, la coalición que gobierna no busca legitimidad a través de objetivos de país, sino mediante pactos de sobrevivencia. Perú Libre, Fuerza Popular y Alianza para el Progreso han convertido la política en un acuerdo tácito para mantenerse a flote, mientras el país se hunde en la desesperanza. La gestión de Dina Boluarte, surgida del vínculo con Vladimir Cerrón y la maquinaria de Perú Libre, no ofrece cambio ni estabilidad, sino una prolongación del caos. Aunque parezca haber girado hacia el centro, su falta de liderazgo refuerza la percepción de que solo busca sobrevivir hasta el 2026.

El Perú merece más. Merece líderes que no solo gestionen la crisis, sino que propongan un futuro. Pero, ¿quién puede ofrecer eso cuando los políticos actuales están atrapados en un ciclo de mediocridad? La transición necesaria no puede estar en manos de quienes han llevado al país a esta situación. Lo deseable sería un liderazgo que trascienda el simple ejercicio del poder: estadistas que comprendan al Perú profundo y se conecten con el mundo moderno. Mientras tanto, seguimos sin rumbo y, peor aún, sin horizonte.

A lo largo de la historia, pocos pensadores han mostrado una comprensión tan serena de la vida como los estoicos. Filósofos como Séneca, Epicteto y Marco Aurelio supieron que el sufrimiento, la pérdida y el fracaso no son infortunios, sino capítulos inevitables de la existencia humana. Lo que importa, sostenían ellos, no es lo que nos sucede, sino cómo respondemos a ello. 

El emperador Marco Aurelio, en sus Meditaciones, escribió: “Lo que se interpone en el camino se convierte en el camino”. El fracaso, según esta visión estoica, no detiene el progreso, sino que lo redefine. Derrotado abrumadoramente en unas elecciones para la Asamblea Universitaria, caí en la desazón para refugiarme en la biografía de Abraham Lincoln. Desde su juventud, Lincoln acumuló una sucesión interminable de derrotas: fracasó como comerciante, fue despedido de empleos, perdió a su prometida. Su carrera política no fue más benévola. Perdió elecciones legislativas, no consiguió un puesto en el Senado y hasta sufrió burlas por su apariencia.

Fue entonces cuando leí sobre Epicteto y el estoicismo. Supe que, como estoico, Lincoln no se dejó aplastar por la adversidad. Entendió que cada obstáculo era una oportunidad para templar su carácter. Epicteto, el esclavo convertido en filósofo, habría visto en Lincoln la encarnación de su enseñanza más célebre: “No son las cosas las que nos perturban, sino nuestras opiniones sobre ellas”. 

En su correspondencia, Séneca advertía que el sufrimiento revela la verdadera naturaleza de un hombre. “La adversidad es la ocasión de la virtud”, decía. Lincoln, curtido por años de derrotas, permaneció firme. Asumió el deber sin lamentaciones. En su discurso de Gettysburg, dejó entrever esa serenidad estoica al afirmar que de aquel sufrimiento “renacería la libertad”.

La historia de Lincoln, como la tuya o la mía, tejida con hilos de fracaso y resiliencia, nos recuerda que la vida no es una línea recta, sino altas y bajas. 

El estoicismo nos enseña a no temer al fracaso, porque en él se encuentran las semillas del crecimiento. Cada derrota de Lincoln, como tuya o mía, es una lección para enfrentar las circunstancias más difíciles. Su vida es un recordatorio de que el camino hacia la virtud pasa por el dolor. Decía Marco Aurelio, “La verdadera medida de un hombre no está en las cosas que le suceden, sino en cómo las soporta”.

Cuando la vida nos abrume, recordemos a los estoicos; porque en cada tropiezo se esconde la oportunidad de descubrir nuestro carácter, de construir nuestra grandeza y trascender.

 Mientras se discute la vacancia o no de la presidenta Dina Boluarte, mientras los escándalos a nivel Chibolín, la inseguridad y una fragmentación surrealista del sistema de partidos, nos tapamos el sol. 

Quizás, con Chancay se pueda programar la solución conjunta de algunos temas de seguridad urbana. Los países asiáticos nos pueden dar una mano en seguridad, tecnología de seguimiento preventivo y anticipatorio de patrones de ruta de motos antes que se cometa el crimen, drones auxiliares, sistemas de identificación, patrullas, más policías en bases municipales. No hay libertad sin orden. No se debe temer poner en orden la casa. Singapur es considerado un país seguro, con leyes rigurosas. En 2022, el Índice de Paz Global (IPG) lo clasificó como el país más seguro y pacífico de Asia. El Perú sí puede ser una potencia económica mundial, pero necesitamos escribir un nuevo capítulo de nuestra historia con un buen gobierno de libertad con orden urbano.

No da miedo que haya malos candidatos entre cuarenta o cincuenta, da miedo el pésimo elector que destruye el proyecto de país. Que el Perú esté en APEC 2024 es más que una promesa de integración de alto nivel. La inauguración del megapuerto de Chancay es lo más grande que nos ha pasado desde cuando el virreinato nos permitió ser el centro del sur continental. 

Chancay tendrá un alto impacto económico en producción, empleos, recaudación y exportaciones. Nuestra ruta de la seda, de Chancay a Shanghái y de conexión con toda América del Sur nos ofrece oportunidades de inversión, construcción de infraestructura, ganancias para los agricultores y las pymes, puesta en valor de las propiedades y terrenos; toda la ventaja de nuestra biodiversidad con una salida más fácil y menos costosa al Asia; reducción de costos logísticos de importadores y exportadores.

Actualmente, para llegar de Sudamérica a Asia se tarda entre 35 y 40 días, pero con esta conexión directa se logrará que los buques lleguen en 23 días. El Perú está posicionado como un hub portuario y logístico continental. Chile se la perdió.

Con un calado de 16 metros de profundidad, se podrá recibir buques de carga que pueden llevar más de 20 000 contenedores. Más inversión extranjera y empleo, ensambladoras de vehículos, mayor parque automotor, más infraestructura y un incremento de valor de casas y terrenos de la provincia a entre cinco y diez veces más del valor actual. Ancón podría ser nuestro gran balneario, un eje del turismo, quizás la explosión del negocio de los hoteles y casinos, con ofertas de empleo para más peruanos.

De qué le sirve a un empresario o agroexportador dirigirse a mercados pequeños. El panorama mejora con el Asia, porque es distinto llegar a un territorio habitado por más de la mitad de la población mundial que a una ciudad de pocos consumidores. Allí llegan más del 20% de las exportaciones del mundo. Más mercado, más inversión y más carga nacional movilizable a China y al sudeste asiático (quizás el 40%). Si sumamos que estar en APEC es un privilegio, restarle importancia, sabotearlo o no ser pragmáticos es una magna estolidez.

Leía que Produce calcula que el megapuerto dinamizará la industria del enlatado y congelado pesquero, igual los sectores “alimentos, bebidas, metalmecánica y muebles”. Más de 10 mil empleos directos. El megapuerto desarrollará cadenas de valor en varias industrias y creará un polo de desarrollo en Lima Norte, generando empleo y crecimiento. 

Mientras el oro alcanza su cotización histórica (2 685.74 US$/ozt) y no lo aprovechamos y cuando se nos aparece la promesa del boom dominando los mares, seguimos cazando mariposas sin resolver con dureza los problemas que tengamos ya que resolver. Cuando se trata de la patria, sus contratiempos toman la forma de un asunto de seguridad nacional.

No había pensado que el mercado político se rige, como la economía, por la oferta y la demanda, hasta que lo escuché. Si fueran seis o siete partidos, o menos, en el tablero, encaminados a una elección general, el partido ganaría valor y lo perdería el militante con aspiraciones. 

En tal caso serán más los partidos dispuestos a cobrar por un lugar en la lista o a descartar candidaturas sin dinero propio. El mercado sería restringido para aquel que quiera hacer política, pero pasando luego factura de lo que pagó. Al ser escasos, los partidos pueden imponer condiciones más rigurosas a los candidatos, como mayores cuotas de afiliación, donaciones o compromisos programáticos. 

Es por el costo personal de la campaña y la escasa noción de ética pública que se produce el envilecimiento. El “mochasueldos” apurado, el que hace lobby para beneficiarse ilegalmente o el que dice que gana poco como congresista, son ejemplos de la desesperación por recuperar lo invertido, como si de una inversión comercial se tratara. Si se suma el voto preferencial, el congresista (enajenado por el patrimonialismo) pensará que el escaño es suyo y no del partido, porque para eso pagó el pasaje en la combi y, por tanto, nada hay de “objetable” en mudarse de vehículo después.

Si se compite con muchos partidos (digamos, alrededor de setenta, como en 2026) en elecciones generales y locales, mayor será la demanda de las organizaciones por completar sus plazas en poco tiempo. Con restricciones de plazos tan apretadas para poder candidatear, la búsqueda de cuadros se hace una guerra contra el calendario. 

En el Perú sobran los partidos, y el mercado se ha tornado en uno muy parecido al de las ligas de fútbol, donde lo que vale es el buen fichaje. Por lo pronto, todas las fórmulas presidenciales (pasado el plazo) solo pueden armarse con lo que ya hay dentro del partido. Un ejemplo es Carlos Añaños, que puede ser invitado en la lista del PPC al Senado o Diputados, pero no puede ser candidato a la Presidencia ni a las Vice. Es la consecuencia de irse del partido donde estaba más “seguro”.

Una pésima legislación electoral en un escenario peligroso, una mala legislación de partidos, una vil y canalla manera de ver la política, un congreso de otorongos, partidos que se divorciaron de sus fundadores y que menosprecian la decencia. ¡Cómo no extrañar a Haya, Belaunde y Bedoya! Mejorar la política es multiplicar los distritos electorales, hacerlos binominales; y si Duverger y Sartori tienen razón, reducir el número de partidos a dos o tres, privilegiando las ideas, la decencia y la sabiduría. 

Es tal la fragmentación de 2026 que hasta el caballo de Calígula entraría a una segunda vuelta con un 5% dejando en la fila a más de una decena de empatados en 2%. Los legisladores y reformadores electorales, para variar, pusieron nuestros pies en el lindero del abismo.

En realidad, no es una novedad que hablemos de emigrar, quién no ha querido irse alguna vez. No solo se trata de una maestría, sino de alejarse de un país cuya problemática es tan intermitente como sostenida: precariedad política, crisis, corrupción, inseguridad.

No solo sé de amigos que se fueron a hacerse la América en el siglo XXI, sino que la hicieron bien. Estados Unidos fue el país de las oportunidades para ellos desde un feliz emprendimiento hasta la prosperidad actual. A parte de mi familia le tocó emigrar mucho antes, cuando Juan Velasco Alvarado se proyectaba como uno más de tantos dictadores que hicieron del Perú un cuaderno en rojo. Todos se hicieron la América y algunos otros en tiempos recientes (Gracias, Pedro Castillo) vararon en Europa, incluyendo a algunos muchos más cercanos y sanguíneos que anclaron en América del Sur. Ahora sé de amigos europeos que se quieren venir por lo que representa la migración criminal africana porque problemas hay en todo el mundo. Huntington se quedó corto.

Me preguntan por qué no irme: porque es mejor ser parte de la solución, por patriotismo suicida, por amor a la tierra y los muertos (siempre Barrés) o por “ingenuidad”. Toda esta reflexión se debe a una encuesta de Ipsos para el diario Peru21, que les restriega a los políticos en la cara que un 57% de peruanos se quiere ir, incluyendo una congresista que ya lo hizo, y en modo teletrabajo.

Nos dicen en el diario: “La primera migración ocurrió después de la Guerra Mundial, cuando Europa empieza a reconstruirse a través del Plan Marshall y Estados Unidos da un salto económico. Sucede entre los años cincuenta y sesenta. Entonces, la migración no era una necesidad, sino que había alta demanda de capital humano en el extranjero (…) La segunda se da en los años setenta, con el golpe militar y la revolución de Juan Velasco Alvarado, que nacionaliza las grandes empresas peruanas. La tercera nace en el período del terrorismo y dura 12 años”. Lo curioso es que la cuarta ola “Desde el año 2018, con la renuncia de PPK, empieza la gran inestabilidad política. A ello se suman graves consecuencias económicas ahondadas por el covid”. 

Dudo que la pandemia haya sido un factor, pero quizás el hito se marque desde el gobierno de PPK y lo que vino en adelante, y en teoría desde la migración cruzada, la de crispados peruanos desde el Jorge Chávez y algunos desde las puertas abiertas de las prisiones de los enclaves criminales del infierno socialista, pasando fácil por Ecuador de Correa. Tanta agua bajo el puente desde la II Cumbre de las Américas de 2018 (con un furibundo Nicolás Maduro excluido de ella), que hasta a veces la suspicacia llama a entender que las guerras modernas son “el caos en territorio ajeno”. 

Siguiendo la encuesta de Ipsos, el segmento entre 18 y 25 años (76%) y de 26 a 42 años (59%) representan “la potencial masa de emigrantes peruanos”. La mayoría dice que se quiere ir para buscar mejores oportunidades económicas y por miedo. Y con esas, todavía debemos esperar al 2026, solo que no se sabe a quién.

El Congreso aprobó en primera votación el dictamen del Proyecto de Ley 6951 que recomienda precisar la aplicación y los alcances del delito de lesa humanidad y crímenes de guerra. “Nadie será procesado, condenado, ni sancionado por delitos de lesa humanidad o crímenes de guerra, por hechos cometidos con anterioridad al 1 de julio de 2002 (…) Ningún hecho anterior a dicha fecha puede ser calificado como delito de lesa humanidad o crímenes de guerra”. 

Se ha desatado una polémica. Vale decir que los delitos de lesa humanidad no están tipificados en la legislación peruana. El Código Penal se refiere a los delitos contra la humanidad. El objeto es el mismo, pero no es lo mismo en sustancia. Los primeros se contienen en el artículo 7 del Estatuto de Roma y exigen sistematicidad y ataque generalizado contra una población. Estos delitos no están contemplados en el ordenamiento penal y, por tanto, rige (en principio) la aplicación inmediata (hacia adelante y no retroactivamente) de toda norma que al producirse los hechos no estaban tipificados.

Recién en 2003 el Perú aprobó la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad. El tema es que hubo una reserva del Perú, que exigía que esta convención se aplicara hacia adelante, para hechos que ocurrieron desde 2003 y no bajo la lógica de su artículo 1, que determina que ellos son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido. El reciente proyecto de ley se pretende como una norma aclaratoria de la reserva y no como una ley sobre prescripción, menos aún como amnistía.

Se señala que la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados (1969, vigente en el Perú desde 2000) afirma que un Estado podrá formular una reserva en el momento de firmar un tratado, a menos que la reserva esté prohibida por el tratado; que la Convención disponga que únicamente pueden hacerse determinadas reservas, o que la reserva sea incompatible con el objeto y el fin del tratado. A decir verdad, la “imprescriptibilidad retroactiva” no se encuentra protegida explícitamente contra una reserva en la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad. Tal imprescriptibilidad es solo un efecto jurídico, no su esencia punitiva. 

En 2010, el expresidente Alan García también intentó por decreto legislativo lo que ahora intenta el Congreso; lo hizo al expedir el Decreto Legislativo 1097. Aunque luego dio marcha atrás, el Tribunal Constitucional lo tomó y se pronunció (sentencia del expediente 0024-2010-PI/TC). El Tribunal, como la Corte IDH, decidió que la imprescriptibilidad no rige hacia el futuro, sino que aquellos delitos son imprescriptibles, aunque hayan sido cometidos antes de la vigencia de la Convención. Discutible análisis de la Convención que no interpretó bien el contenido de una reserva. Lo malo es que esa sentencia constitucional existe y el Congreso o sus asesores deberían saberlo. ¿Qué hacer si en el camino se cuestiona en el Tribunal como en 2010? ¿Cómo razonaría el actual Tribunal para decidir diferente? ¿Enfatizar quizás en el significado y alcances de una reserva a un tratado?

¿Quizás un indulto? ¿No es un abuso acaso la prisión del General Nicolás Hermoza (en estado vegetativo)?¿No es un abuso la persecución infinita de un delito, que muchas veces fue en batalla y defensa de la sociedad? También podría tantearse la amnistía en el caso de los procesados o “por procesar”. 

Desde el 2000, tras Alberto Fujimori, los gobiernos crearon una estructura legal y convencional que hizo de la política de derechos humanos un arma arrojadiza contra militares y policías, que difiere del trato benévolo a los terroristas (desde 1996 en adelante, con la comisión Lanssiers). Es lamentable que nadie abriera los ojos. Desde 1980 a 1993 fueron los terroristas los que se levantaron contra el Estado, la sociedad y las Fuerzas Armadas. El Perú no fue la Argentina de Videla, fue asaltado por un enemigo singular, uno que no llevaba uniforme, que era ubicuo y extremadamente letal. Al terrorismo se les combate no solo desde los cuarteles, también desde el Derecho. Allí fallamos.

Se necesita una reforma integral del Estado

La crisis institucional quizás sea lo más memorable de un Bicentenario que no fue. Nadie esperaba que desde 2016 al 2023 el Perú iba a tener seis presidentes, y que los doscientos años no se celebrarían porque los peruanos eligieron el desastre, un presidente escaso, con un ideario castrista, y dado a levantarse al Perú. Era la primera vez que Sendero Luminoso llegaba lejos sin un solo petardo, solo porque muchos peruanos decidieron saltar al abismo. Allá cada quien si salta solo, pero era saltar con todos y hundir al país. 

Si el golpe de Estado del 7 de diciembre culminaba en la toma del Perú por Castillo, integraríamos una colonia castrochavista y habría muchos presos y confiscados, con una economía en trizas. Si desde 2016 se hubiera unido a tirios y troyanos en una reforma del Estado, se hubiera podido evitar la crisis actual; perdón, esa es la versión ingenua porque lo que hay es un país dividido en derecha e izquierda. Es una bipolaridad irreconciliable, pues no hay un acuerdo nacional de fondo, sino actores que se han declarado la guerra.

¿Quién imagina una reforma del Ministerio Público en concilio? Y la del Poder Judicial, ¿quién la haría? Para algunos el Congreso, pero si el problema es la politización de la justicia, meter al Congreso en el entuerto es empeorar las cosas. Igual, la izquierda tiene una visión de lo que debe ser el sistema de partidos y el sistema electoral que no concuerda. Para un sector, el otro fue el que construyó un sistema de partidos ineficiente, una justicia dependiente y entidades que responden a argollas burocráticas, desde 2001. 

Ya no hay forma de llegar a un consenso porque la izquierda de todo matiz colaboró con Castillo y demostró que “sí importa el color del gato”, en contra del pragmatismo de Den Xiao Ping, minimizando la importancia del color, “mientras cace ratones”. La izquierda peruana no evolucionó. Lo que hizo Alfonso Barrantes lo deshizo Susana Villarán y lo devastó toda la izquierda que se plegó al castillismo. Una izquierda sin propuesta (salvo cerrar minas y destruir la economía) y sin moral, a todas luces dispuesta a corromperse.

Aunque suene democrático hablar del Acuerdo Nacional y del Perú unido, no hay opción para una plataforma. La izquierda solo tiene matices imaginarios. Hace más de treinta años Henry Pease y Mario Vargas Llosa podían abrazarse contra Sendero Luminoso. La izquierda actual es capaz de compartir fajín o escaño con filosenderistas.

Lo que queda por hacer desde 2026 es una reforma del Estado integral en materia procesal penal, electoral, de partidos, etc., y restringir la posibilidad de que cualquier radical o cualquier lumpen que quiera meter manos a la caja estatal lo pueda hacer. Tal reforma, para que no sea tramposa, solo la puede hacer un gobierno no izquierdista y honrado.

La izquierda odia al Perú y necesita la existencia de pobres para subsistir. Ella nos trajo a Castillo y Abimael Guzmán, también sus trampas cuando le dan una caja. Por ella, tanto esperar el Bicentenario para tremendo fiasco.

P.S. “Extraña” e “inductiva” la “profecía” de una “vidente” en YouTube (la misma que invitaba al sacrilegio con las hostias) señalando que veía a un personaje conocido de la televisión y el teatro ganando la presidencia en 2026, ante la alegría de sus entrevistadoras que asumieron que el premiado es Salvador del Solar. Difícil, después de todo, y además preocupante imaginar una final entre Antauro Humala y Del Solar, donde el primero se la puede llevar. Los “cojudignos” existen, sea cual sea su color político.

Mario Vargas Llosa se despide del columnismo tras setenta años que bien merecen una recopilación de todos esos textos en un libro, uno al que titularía: El intelectual valiente. Es importante sistematizarlos porque no aparecerá en muchas décadas un peruano que alcance su gloria. Premio Nobel, Academia Francesa, literatura inmortal, fama mundial, admiración a sus letras y seguidores ideológicos, columnismo universal. 

Quizás se ha puesto énfasis en su titánica vida literaria, pero es importante rescatar al Vargas Llosa liberal, uno que cruzó los hilos de la libertad en todos los terrenos. Como Benjamin Constant: “o se es liberal en todo o no se es liberal en nada”.

Sabíamos que para el Nobel la honestidad intelectual es fundamental, su última columna en El País (17 de diciembre de 2023) retrata a ese intelectual comprometido que firma con la verdad y que aconseja a los jóvenes defender esa verdad, pese a toda consecuencia. Esa verdad que puede confrontarlo todo o salirse de la línea editorial del medio en el que escribe; esa verdad que lleva al escritor a no escribir para los lectores, sino para la realidad; esa verdad que parece al satyagraha de Gandhi en la búsqueda de la frontalidad total y suicida, pues hay mentira en las verdades a medias.

Vargas Llosa no solo declara su honestidad intelectual, la demostró décadas atrás en una elección política que hubiera tenido asegurada si mentía, pero optó por la verdad en medio de esa casta de demagogia y medias verdades que era (y aún es hoy) la clase política peruana. En el mundo de maquiavelos y bribones tenía una desventaja, pero como alguna vez lo dijo, parafraseando a Albert Camus: “no es el fin el que justifica los medios, sino los medios los que justifican el fin”.

El primer artículo de Vargas Llosa en El País fue “Elogio a la dama de hierro”, una mirada a Margaret Thatcher en diciembre de 1990, una estadista que no tuvo temor de confrontar con la reina en nombre de la verdad, heroica inspiración.

Si un personaje, junto a Luis Alberto Sánchez, inspiró la pluma e ideología de este columnista fue Vargas Llosa. Para un joven recién salido del aula escolar, el liberalismo era un misterio, como lo era Popper, Berlín, Hayek, Friedman o Mill. Vargas Llosa encendió esa joven inquietud por conocer a los doctrinarios liberales o de mente abierta y la tarea lo condujo a leer y a blandir la espada de la libertad en los claustros universitarios, donde el liberalismo era una excentricidad y luego en los medios y en cuanta congregación estuviera dispuesta a escuchar o leer. Vamos, que hablar de uno mismo en tercera persona suena forzado, sirve a las formas. Sin Vargas Llosa no afirmaría las ideas que afirmo, con certeza. El primer bocado fue sobre el placer, entrevistas en las que conocí La literatura y el mal de Bataille a través de Vargas Llosa.

Se puede hacer pedagogía política sin partido, pero el Movimiento Libertad había aparecido como una luz en la marejada oscura del error y debió ser la base de un partido liberal que hubiera sobrevivido al tiempo para la enseñanza de la libertad. Y si no gobernó desde 1990, quizás Libertad hubiera liderado la carrera en 2001 y aún ahora sería el faro de una creencia fundamental en un mundo de relativismos. Siempre hay tiempo, como lo hay para decir las cosas como son, aunque incomoden.

En el Perú cualquier cosa puede pasar. Un primer ministro puede patear la puerta del Congreso, exigir la confianza y, ante el silencio, suponer que hubo denegación fáctica; una suerte de silencio positivo que no existe, pero capaz de disolver el parlamento. En el Perú te pueden acusar sin sustento o investigarte años o asumir que un partido es una organización criminal, porque cualquier cosa es organización criminal sin serlo. El gobierno puede indultar por facultad constitucional y el indulto ser contradicho hasta llegar al Tribunal Constitucional (TC) vía hábeas corpus hasta que la Corte IDH “meta su cuchara” contra el recurso, bajar todo al juez ejecutor para que libere porque el TC lo dice y el juez devolver todo porque tiene miedo de arruinar su carrera. 

Enfocando el presente, la Fiscal Marita Barreto investigaba a la Fiscal de la Nación, Patricia Benavides, como cabecilla de una organización criminal, con organigrama en la pared y la cabeza de Benavides en el vértice, ¿desde mayo? ¿Sin notificación? Lo hacía, además, fuera de la Constitución y del marco legal. Una fiscal provincial ascendida a superior provisional no puede investigar a la Fiscal de la Nación, funcionaria aforada, por lo que todo lo actuado es nulo. ¿Cuántos policías destinaron para seguir a Benavides por un procedimiento nulo? ¿Cien, doscientos, doscientos cuarenta? ¿Cuántos recursos usados para una investigación nula?

El objetivo era lograr una causa condenatoria contra Benavides con el apoyo de un sector de la prensa que generalmente hace comparsa, y que hace del periodismo un juego político. Barreto tenía un cargo de confianza como superior y, sencillamente, la confianza se perdió. De que podían echarla, podían echarla, y no hay recurso que sirva cuando la confianza se pierde.

La Junta Nacional de Justicia hace lo mismo que un sector mediático, crucifica solo porque le interesa. Ya no tiene base para investigar, pero se encarama en procedimientos que no están en la ley, que ella misma inventó en su normativa interna. En el Perú cualquiera se puede cargar la institucionalidad.

Barreto investigaba a Benavides fuera de la Constitución por actos que ella misma decidió. Fue ella quien informó que no había colaboradores eficaces y que el tema de los Niños en el Congreso se caía a pedazos y, por tanto, lo propio era el archivo; pero investiga a Benavides de traficar con los “niños”. No cuadra. ¿Benavides traficando a la sombra con los “niños” para que inhabiliten a Zoraida Ávalos? La hipótesis de la investigación nula se cae: los “niños” ni siquiera votaron por la inhabilitación de Ávalos.

Leo el tuit de un periodista en el que dice que Marita Barreto debe ser legalmente protegida, pues no puede ser echada de una investigación solo porque le pisa los talones a Benavides. Escucho a alguien sostener que en la etapa preliminar de la investigación a un fiscal no se notifica. ¿Qué? ¿No se debería conocer un poco de derecho constitucional?

El problema en el Perú es esa gran fábrica de mentiras que destruye la confianza en las instituciones. Ocurre que la mentira suele ganar cuando tiene demasiados portavoces y cuando la gente suele creer, por ignorancia, a las grandes corrientes mediáticas.

Esa es la republiqueta que fundamos aquicito nomás, en los albores del siglo XXI.