Por Erika Romero Díaz

Informe que sustenta pedido fue elaborado por empresa Multiway. Jorge Iriondo Valdez se opone a ejecución del proyecto de Charcani VII que acabaría con el entorno natural y cultural de la zona.

EN JUICIO A DEFENSOR DEL VALLE DE CHILINA

En un juicio de querella EGASA reclama el pago de S/ 1 384 755 de reparación civil al ciudadano Jorge Iriondo Valdez quien se opone a la ejecución del proyecto Charcani VII y presuntamente habría incurrido en 9 acciones difamantes. Para valorizar el supuesto daño moral la empresa estatal contrató los servicios Cecilia Zegarra Arenas, directora general de Multiway Comunicaciones EIRL.

Zegarra fue citada en el juzgado para que explique qué variables tomó en cuenta para llegar al monto indemnizatorio solicitado por EGASA. Ella explicó que si bien es cierto en el estatuto de constitución de su empresa no figura expresamente que están facultados para elaborar cuantificaciones de daño moral, sí pueden realizar estudios de afectación de imagen y reputación.

“A mi me han citado como especialista en comunicaciones para ver la medición de cuánto afecta en la imagen y reputación las publicaciones hechas por Jorge Iriondo en sus redes sociales atribuyendo delitos y calificativos negativos, ese ha sido mi informe como especialista”, sostuvo la directora general de Multiway.

De otro lado, Zegarra precisó que, para cuantificar el daño, valorizado en S/ 1 384 755 no se ha tomado en cuenta la disminución en las ventas o contratos perdidos por EGASA, sino los activos.

METODOLOGÍA

Para llegar al monto de S/ 1 384 755 lo que hicieron fue verificar el contenido de las redes sociales del querellado, anotaron el alcance que tuvo sus comentarios en el público, a cuántas personas había llegado y luego hicieron la valorización. Además, tomo en cuenta estudios elaborados por otros profesionales.

Lo que en Multiway hicieron fue tomar el valor total de los activos de EGASA y multiplicarlos por una afectación de 3.5% porque el proyecto es a largo plazo y el daño se dosifica en el tiempo, en cambio si el daño fuera inmediato se consideraría una afectación del 30% al 45%.

Cuando se le preguntó en base a qué disposición utilizó esos porcentajes señaló que no existe una norma y que las tomó de publicaciones hechas por el especialista Walter Palomino Tamayo.

Finalmente, durante la audiencia se le preguntó cómo obtuvo el contrato para elaborar el informe que ha sido adjuntado en la querella iniciada por EGASA en contra del ciudadano Jorge Iriondo Valdez y en el que la empresa de generación eléctrica se apoya para pedir la millonaria reparación civil de S/ 1 384 755. La respuesta fue que le llamaron de la entidad, pero no recuerda el nombre de la persona tampoco sabe si hubo otros proveedores en prestar el servicio que le encargó a su empresa.

DATO

Antes de concluir la audiencia el magistrado a cargo del proceso penal señaló que este 26 de octubre está citado de grado o fuerza el gerente de EGASA, Guillermo Salas.

El daño moral es incuantificable porque es subjetivo e implica una reducción del nivel de bienestar de la persona, un menoscabo en su esfera personal e íntima, que ni el dinero, ni otros bienes intercambiables por éste pueden llegar a reparar, refiere literatura especializada en Derecho.