Por Orlando Cáceres V.

En horas de la mañana de ayer, los regidores de la Municipalidad Provincial de Arequipa (MPA) votaron en contra de la vacancia del alcalde provincial Víctor Hugo Rivera luego de que los letrados de los ciudadanos que presentaron el pedido (Claudia Orihuela Larico y Jorge Luis Gallegos Cuaco) no los convencieron para ejecutar la medida contra el burgomaestre. Además, los juristas no estarían habilitados por el Colegio de Abogados de Arequipa (CAA) para ejercer la abogacía. 

Como se sabe, ayer se dio la sesión extraordinaria para analizar una posible vacancia contra el burgomaestre por la presunta contratación de Herber Arenas Román para cuidar a su mascota, “Flechita”. Durante la reunión, los abogados de Orihuela Larico y Gallegos Huaco, Carmen Bustinza Torres y Aldo Ramos Palomino, respectivamente, acusaron al edil de tener un conflicto de intereses. La defensa de Rivera Chávez, Joseph Trujillo Choquehuanca, desmintió estas acciones al declarar que sería necesario que el personal sea amigo, familiar o mantenga una deuda con la autoridad provincial para que esta causa se valide como nepotismo.

Otro argumento que dieron los letrados eran los videos y declaraciones del alcalde a un medio de circulación nacional. No obstante, Trujillo Choquehuanca se ciñó a la documentación que comprueba que el alcalde no contrató a Herber Arenas para cuidar a su can; sino que se desempeña como guardia de seguridad y chofer de la autoridad provincial.

Cuando los letrados terminaron el debate, los concejales prefirieron por mayoría rechazar la moción de vacancia. Las únicas que no dictaron lo mismo fueron Rocío Mango Chipana, quien votó a favor al considerar la moción justa; y Mayra Sumari Laura, quien tiene licencia para faltar al municipio durante el mes de setiembre por temas personales.

“Revisé los expedientes con mi abogado. La vacancia procedía porque estaba acompañada de evidencias, videos y declaraciones. Yo puse mi voto en base al asesoramiento legal que tengo”

explicó Mango Chipana respecto a su elección

DESCARGO DEL LETRADO

Cuando culminó la sesión, Ramos Palomino contó que las pruebas eran suficientes para este pedido; pese a que algunos de los legisladores provinciales señalaron que esta solicitud son por supuestos motivos personales. Por esa razón, agregó que su patrocinada apelará esta decisión, para lo cual, tendrá que esperar la emisión de resolución del Concejo Provincial.

De otro lado, Aldo Ramos indicó que sí está habilitado para ejercer la abogacía, solo que su pago mensual fue reciente (23 de setiembre), por lo que no supo responder a esa cuestión planteada por los concejales.

“Lo que pasa es que, tratándose de un caso importante, naturalmente esas cuestiones de pagos y cuotas sociales están a cargo de un personal administrativo, pero sí estoy hábil para ejercer”

aseguró Ramos Palomino

En el caso de Bustinza Torres, esta no dio declaraciones porque se fue raudamente al acabar la sesión junto a su patrocinada. No pudo esclarecer su situación dentro del CAA.