Por Jorge Turpo R. Fotos: Jorge Esquivel Z.

Nicolás Iscarra Pongo, señala que los miembros de la Comité de Selección de Personal no serán apartados del cargo porque fueron ellos quienes denunciaron la irregularidad. Más de 2 400 personas, que postulaban a una plaza indeterminada, fueron perjudicadas.

TRAS ANULACIÓN DE EVALUACIÓN POR FILTRACIÓN DE LA PRUEBA

La Corte Superior de Justicia de Arequipa enfrenta uno de los episodios más graves en sus procesos de selección de personal. El propio presidente, Nicolás Iscarra Pongo, reconoció la magnitud de la filtración del examen aplicado el 16 de noviembre para acceder a una plaza indeterminada, prueba en la que se habían inscrito más de 2 400 postulantes.

La anulación del proceso dejó al descubierto fallas severas en la cadena de custodia y en el control de un procedimiento que debía ser transparente y riguroso.

En medio de cuestionamientos públicos, Iscarra Pongo sostiene que los integrantes del Comité de Selección de Personal Indeterminado (Katherine Obando Alva, gerente de la Corte; Nadia Gonzales Dueñas, jefa de la Unidad de Administración Financiera; Leticia Mabel Pacheco Cuéllar, jefa de Personal; y Reyner Astorga Mendizábal) no serán removidos de sus cargos porque, según afirma, fueron ellos mismos quienes detectaron la irregularidad y denunciaron la filtración ante la Policía.

El presidente de la Corte, en la siguiente entrevista, también detalla que la directiva que regula el proceso no permite encargárselo a una universidad, pese a que ello podría garantizar mayor transparencia. Hasta el momento, solo una persona —el encargado de informática— está directamente investigada por la Policía y por la Fiscalía Especializada en Ciberdelincuencia a cargo del fiscal provincial, Lizardo Curasi Cornejo.

¿Los miembros de la Comité van a seguir allí o esto amerita su renuncia o su separación mientras duren las investigaciones?

–Sí, hasta este momento no tenemos ningún indicador de que haya habido alguna omisión o comisión por parte de los miembros del comité. Al contrario, lo que tenemos es que son ellos los que motu proprio, sin que haya ninguna denuncia hasta ese momento, han declarado la nulidad y han informado a la Policía. Por eso creo que, hasta el momento, no hay ningún dato que nos permita señalar que ellos han participado o generado alguna anomalía.

Pero, doctor, ¿no es algo ingenuo pensar que el impresor es el único que tenía los contactos o sabía a quién vender el examen? ¿Esto no viene de adentro de la Corte? ¿No cree que, por transparencia, deberían al menos ser separados mientras duran las investigaciones?

–Bueno, en realidad sería como sancionar al denunciante. Yo no niego ni pongo las manos al fuego por nadie, sino que lo que se requiere son datos objetivos para verificar la responsabilidad de cada persona. Son ellos los que, preocupados por esta situación, hicieron la denuncia a la Policía.

¿Qué va a ocurrir, doctor, si el impresor acusado termina diciendo que tuvo contacto con miembros del comité? La imagen de la Corte se va a seguir deteriorando, ¿no cree?

–Sí, habría que esperar precisamente eso, si es que ocurre. Efectivamente, nadie está exento de ser comprendido en la investigación.

Entonces, ¿no se convocará al nuevo examen mientras no terminen las investigaciones?

–No, no está supeditado a eso. De hecho, existe una directiva. Lo que pasa es que a veces hay críticas sobre cómo estamos llevando a cabo el proceso. Sin embargo, no conocen la directiva que nos señala quiénes integran la comisión. Yo no estoy diciendo que tengan ningún esfuerzo real, ni tampoco estoy diciendo que se haya cometido un error en su designación, sino que la directiva señala quiénes integran el comité y lo hace de manera expresa. También indica que debe ser de mayor nivel jerárquico que las personas que van a participar en la evaluación. Por lo tanto, solo quedaba una persona, que es la encargada de la Unidad de Administración.

¿No habría sido mejor entregar la responsabilidad del examen a una universidad?

–Exactamente, eso es lo que algunos comentarios dicen. Sin embargo, expresamente esta directiva dice que no. Nosotros hemos enviado dos comunicaciones antes del proceso pidiendo alguna excepción a esta directiva. Expresamente nos han dicho que no, porque la directiva lo dice textualmente. Y por eso es que esa crítica tampoco procede. De hecho, a nosotros nos convendría porque finalmente se trasladaría la responsabilidad a otra persona y ya no habría cuestionamiento de transparencia. Y de hecho aquí se gastan recursos, tiempo, horas de personal. Nos convendría. Sin embargo, expresamente nos han señalado que no se puede.

¿El comité le ha informado cuántas personas habrían tenido acceso al examen?

–No, no se tiene ese dato. En realidad, lo que se tiene es que este equipo de informática estaba completamente desconectado de cualquier tipo de conexión a cualquier red. Lo que habría hecho esta persona —el informático— es conectar temporalmente a internet y, en ese instante, enviar información a un correo Hotmail. Hasta eso se tiene. No se tiene a quién o quiénes han recibido. No ha habido ninguna imprenta. En la publicación se dice que se ha remitido a una imprenta, eso no es cierto. Solamente se dio en ese momento, y una persona iba a ser encargada de la impresión. Y este informático ha aprovechado un instante para conectarlo a internet y remitir esto a un correo Hotmail que no se tiene identificado cuál. No se tiene quién es el receptor. Por eso necesitamos la evaluación del equipo de tecnología, que nos acerque a quiénes habrían recibido o quiénes habrían accedido. Lo otro son sospechas. Obviamente los que han sacado puntaje alto son sospechosos. ¿Cómo así, si varios desaprueban y de pronto uno aprueba con puntaje alto? Es un indicio. Sin embargo, no se puede afirmar categóricamente que automáticamente esas personas hayan confabulado con esta persona.

¿Y qué va a garantizar que el próximo examen tenga toda la transparencia si la directiva indica que no pueden darlo a una universidad?

–Aumentar los niveles de seguridad. Incluso acá nos ha acompañado en todo el proceso, para darle transparencia, el miembro del sindicato, que normalmente es bien crítico con estos procesos.

Es que son parte interesada, y la sospecha en general está en que se tendría que investigar a fondo si hay una posible colusión.

–A todos, efectivamente, a todos. Bueno, nadie está exento de ser comprendido. Pero lo que digo es que normalmente los sindicatos piden destituciones, y en este caso no lo están haciendo porque han visto realmente cómo se trabajó. Yo te aseguro que hemos tratado por todos los medios de dar transparencia: se ha encerrado al personal para que no esté en contacto, sin teléfonos, sin celulares; la miembro del equipo de integridad ha estado celosamente controlando eso. Sin embargo, en un instante esta persona ha aprovechado para hacer esto y ha tirado por el suelo todo el trabajo que se había hecho.

Ahí está la sospecha, doctor. ¿Cómo una sola persona va a montar todo un operativo para distribuir el examen? De ahí vienen las dudas. Por eso yo le digo: ¿no sería mejor que los miembros del comité se alejen del proceso mientras dure la investigación?

–No. Como le digo, nadie está exento de la investigación. La directiva señala quiénes integran la comisión. No se ha visto algo como para sancionar o separar a las personas. De hecho, si sale algo adicional, se tomará alguna decisión. Pero hasta el momento le digo que, objetivamente, no vemos algo que justifique esa medida.

CIFRAS

• -106 plazas
• -2 500 postulantes
• -1 480 rindieron la prueba
• – 200 aprobaron el examen