La obra de saneamiento, valorizada en más de S/ 29 millones, continúa sin aprobación para su priorización. Ocho regidores cuestionaron el expediente técnico, mientras los dirigentes de Yura rechazaron las observaciones y exigieron que el proyecto avance.

El Concejo Provincial de Arequipa postergó hasta el martes 27 de octubre el debate del proyecto de agua potable y alcantarillado para la asociación PROFAM, en el distrito de Yura. La decisión fue comunicada después de la sesión municipal desarrollada el martes 20, mientras persisten discrepancias sobre las condiciones técnicas y legales de una inversión superior a S/ 29 millones.

La nueva postergación ocurre después de que ocho regidores votaran contra la reconsideración de la priorización del proyecto, el pasado 16 de octubre, frente a seis votos favorables. La decisión provocó que cientos de pobladores se movilizaran el lunes 19 hacia la Municipalidad Provincial de Arequipa (MPA) para exigir la continuidad de una obra que reclaman desde hace más de dos décadas.

La intervención comprende los sectores 1, 2 y 3 de PROFAM y contempla 1 326 conexiones domiciliarias de agua potable y 1 418 de alcantarillado, según la Municipalidad Distrital de Yura. Su ejecución está planteada mediante el mecanismo de Obras por Impuestos, con un plazo proyectado de 360 días calendario y una población beneficiaria estimada en más de 9 mil habitantes.

Durante una conferencia de prensa, los ocho regidores que se opusieron a la priorización sustentaron su decisión en observaciones al expediente. La regidora Valeria Zamata sostuvo que la documentación presentada no incorporaba los pronunciamientos necesarios del Instituto Municipal de Planeamiento de Arequipa (IMPLA) y SEDAPAR, por lo que cuestionó que se pretendiera avanzar sin resolver previamente esas deficiencias.

El especialista en saneamiento Daniel González también cuestionó el dimensionamiento de la infraestructura. Explicó que el expediente considera una población inicial de 5 062 habitantes y proyecta superar los 20 mil en dos décadas, aplicando una tasa de crecimiento del 7,18 %. A su juicio, esta estimación no guarda correspondencia con las características y restricciones territoriales del asentamiento.

González advirtió que las proyecciones podrían afectar el funcionamiento hidráulico de las redes, debido a que los caudales reales serían inferiores a los considerados en el diseño. También observó la capacidad prevista de un reservorio de 1 600 metros cúbicos y señaló que las evaluaciones de riesgos identifican zonas expuestas a inundaciones, erosión y viviendas que requerirían reubicación.

A estos cuestionamientos se sumó el regidor Rolando Bedregal, quien sostuvo que no se acreditó suficientemente la disponibilidad legal del terreno destinado al reservorio ni los derechos de paso para las líneas de conducción. También mencionó lotes con procedimientos de formalización suspendidos y predios estatales comprendidos en el proyecto, cuya situación, según indicó, debe aclararse antes de aprobar su priorización.

En respuesta, el presidente de PROFAM, Yens Castro Nina, rechazó los argumentos de los regidora y aseguró que durante la sesión un representante de SEDAPAR confirmó la factibilidad del servicio. Sostuvo que la documentación requerida debe ser facilitada por las áreas municipales correspondientes y defendió que las observaciones pendientes puedan atenderse durante las siguientes etapas del procedimiento.