Por Robert Skidelsky 

Algunos quieren frenar la IA para evitar que robots sustituyan a humanos. La automatización ha sido un tema controvertido desde que los luditas, tejedores manuales británicos de principios del siglo XIX, comenzaron a destrozar los telares mecánicos que estaban destruyendo sus puestos de trabajo y el poeta William Blake evocó una visión de oscuras fábricas satánicas que brotaban en toda la «tierra verde y agradable» de Inglaterra.

En cuarenta años, entre 1820 y 1860, el tejido a mano desapareció. Pero en ese mismo periodo, la Revolución Industrial despegó con resultados espectaculares. En 1820, la población del Reino Unido, por ejemplo, era de 25 millones de habitantes. Hoy es de 70 millones. En 1820, la renta per cápita real era de entre 1 000 y 1 500 libras. Hoy es de alrededor de 30 000 libras. La expansión simultánea de la población y el nivel de vida durante los últimos doscientos años, que desmintió las terribles predicciones de Malthus, fue posible gracias a la maquinaria.

La difusión de la maquinaria no solo proporcionó un flujo aparentemente interminable de puestos de trabajo sustitutivos con salarios más altos, sino que también sustentó a una población en crecimiento.

Todo este logro dependía de la existencia de puestos de trabajo potenciales para sustituir a los que se perdían. La pregunta hoy es: ¿puede continuar esto?

Ahora se afirma que hasta ocho millones de trabajadores del Reino Unido podrían ser sustituidos por la IA en los próximos diez años, quizá incluso antes.

Históricamente, cuando se automatizaba algo, la gente pasaba a ocupar puestos de trabajo que aún no se habían automatizado. Pero con la AGI o inteligencia artificial general (algunos la llaman superinteligencia), la situación es diferente. La AGI puede hacerse cargo de todos los nuevos puestos de trabajo creados por la automatización de los antiguos.

Los optimistas nos dicen que no nos alarmemos. Prevén un aumento constante de la calidad de los puestos de trabajo, ya que las tareas rutinarias se delegarán a los robots y los seres humanos quedarán libres para realizar trabajos de mayor valor (más creativos).

Los pesimistas, como Martin Ford y David Susskind, sostienen que los nuevos puestos de trabajo creados serán menos numerosos y de peor calidad que los que sustituyan. Pintan un panorama de «trabajos maravillosos en la cima y trabajos pésimos o ningún trabajo para todos los demás». Las películas y novelas distópicas cuentan la misma historia. Su trayectoria va desde las fábricas satánicas de METROPOLIS (1927), de Fritz Lang, hasta la nave espacial de humanos hinchados y atrofiados de WALL-E (2008), de Pixar.

Así pues, el debate actual se encuentra estancado entre los entusiastas de la tecnología, que promueven la IA como una «mejora» del rendimiento humano, y aquellos que quieren frenarla para evitar que los robots sustituyan a los humanos en todos los ámbitos de la vida.

Sin embargo, hay otra vertiente en este debate que dice lo siguiente: ¿qué hay de malo en tener que trabajar menos, siempre que se reciba una renta sustitutiva? ¿No hemos soñado todos con tener menos que hacer y más tiempo para divertirnos y jugar?

Esta era la promesa de la tecnología según John Maynard Keyes en su obra “Posibilidades económicas para nuestros nietos”, de 1930.

En resumen, Keynes decía que el progreso técnico estaba poniendo el paraíso al alcance de todos. Calculó que en tres generaciones —aproximadamente cien años después de escribir su obra— el progreso tecnológico proporcionaría a la población del mundo «civilizado» un nivel de vida entre cuatro y ocho veces superior al de la década de 1920, con una carga de trabajo muy inferior a la actual. Liberados de la carga del trabajo, los ciudadanos de a pie podrían, por primera vez en la historia de la humanidad, vivir «con sabiduría, de forma agradable y satisfactoria». Las máquinas harían todo el trabajo necesario, lo que permitiría volver al Edén, donde «ni Adán cavaba ni Eva hilaba».

Keynes no especificó qué haría la gente cuando no tuviera trabajo que hacer.

Sin embargo, es posible que a muchos de nosotros nos resultara bastante deprimente vernos privados del principal objetivo de nuestra vida. Incluso Keynes pensaba que la perspectiva de un ocio sin fin provocaría una crisis nerviosa colectiva.

En cualquier caso, no ha sucedido. La mayoría de nosotros estamos muy lejos de una semana laboral de 15 horas, aunque el nivel de vida en los países ricos es cuatro o cinco veces superior al de 1930.

Entonces, ¿por qué las horas de trabajo no han disminuido en línea con las expectativas de Keynes? Hay cinco razones, dos de las cuales Keynes tuvo en cuenta y otras tres que ignoró.

Las dos que admitió fueron el crecimiento demográfico y las guerras. Se trata de medios infalibles para recrear la escasez justo cuando uno cree que ha superado la necesidad. Hoy en día, la pregunta es: ¿quién será el primero en vencer a Prometeo, Malthus o Marte?

Los tres obstáculos que Keynes no tuvo en cuenta fueron los siguientes:

El primero es la inestabilidad humana. Pensaba que las necesidades humanas podían satisfacerse con bastante rapidez, pero ignoró el fenómeno de las necesidades relativas —quiero algo porque tú lo tienes—, que crea un deseo de tener cada vez más, alimentado por una publicidad implacable las 24 horas del día. La publicidad ya existía en la época de Keynes, pero no era la publicidad implacable, minuto a minuto, dirigida a todos los usuarios de Internet —que ahora constituyen la gran mayoría de la población de los países ricos—, que casi obliga a comprar continuamente a una población adicta.

En segundo lugar, Keynes ignoró el empleo como fuente de identidad y, por lo tanto, el desempleo, aunque compensado, como una maldición a la que hay que resistirse en lugar de una bendición que hay que acoger.

En tercer lugar, Keynes ignoró la cuestión de la distribución y, por lo tanto, del poder. Supuso que los beneficios de la eficiencia irían a parar a todos, no solo a unos pocos. Pero no existe ningún mecanismo automático que lo garantice y, desde el auge de la economía neoliberal en los últimos cuarenta años, los mecanismos sociales para asegurar el crecimiento de los salarios reales se han debilitado o han retrocedido. Mientras que algunas personas han reducido sus horas de trabajo porque pueden permitírselo, muchas otras se ven obligadas a trabajar más de lo que desean en un esfuerzo desesperado por conservar lo que ya tienen.

Para resumir este debate: la afirmación de que la IA pronto será capaz de superar a los humanos en cualquier tarea que estos realicen plantea una pregunta inquietante: ¿cuál es el valor añadido de ser humano? ¿No se convertirán los humanos en prescindibles? La respuesta de que los humanos tienen un alma o una conciencia únicas no convence a los materialistas, que creen, con Descartes, que el alma se encuentra en algún lugar del cerebro. La mente humana es solo un tipo complicado de cerebro y, en principio, no hay ningún obstáculo para construir cerebros artificiales con alma. Debemos entender que todas estas ideas descabelladas están siendo financiadas en gran medida por los oligarcas tecnológicos.

Mi opinión es que, si queremos que la historia del trabajo y la tecnología tenga un final feliz, tendremos que ralentizar el ritmo de destrucción de puestos de trabajo, pensar más detenidamente en los sustitutos de los puestos de trabajo, reflexionar muy cuidadosamente sobre los ingresos sustitutivos para los puestos de trabajo reducidos e instituir impuestos sobre el patrimonio muy elevados para financiarlos.

Y también podríamos plantearnos lo siguiente: ¿de cuántas de las mejoras tecnológicas de (por ejemplo) los últimos cincuenta años podríamos prescindir fácilmente?