Por: Jorge Delgado – Asociación Rerum novarum.

Tratando de seguir una línea y viendo la posición por parte de algunos compatriotas sobre el cambio de la Constitución. Y también, dando una perspectiva de lo que se ha venido publicando por parte de la Asociación Rerum Novarum veremos algunos de los capítulos que tratan nuestra carta magna sobre la persona, la familia y la sociedad.

La Constitución del año 1979 es producto de la Doctrina Social de la Iglesia, que propone un partido de aquel entonces de inspiración cristiana pero no confesional llamado PPC, es decir, que tanto el partido como la constitución que propone tienen los fundamentos de una teología moral. Donde la persona humana y la familia son los principios rectores en los cuales se edifica una sociedad, luego aparecen el tan deseado bien común, el cual no puede darse sin tener en cuenta a la persona. Mientras que la Constitución del año 1993, tiene como base la anterior, deja de lado los fundamentos de la doctrina para dar paso a una carta de corte con acento liberal y de énfasis en el ritmo económico y protección de las inversiones, dando una estabilidad tributaria y una seguridad jurídica para ello.

Ambas constituciones creemos, una de mayor resonancia en lo humanista, mientras la otra menos en ese sentido y con mayor acento a lo interpretativo. Son humanistas, con acentos, y tienen sus contenidos en la doctrina. No es una concepción ni liberal o socialista en sus diferentes matices, en el fundamento, pero la última tiene una base mínima para edificar.

Si creemos que existe mucho desconocimiento, sobre nuestro proyecto de vida en común o la carta magna, por lo que es necesario informarse sobre ello para; con un conocimiento respetable y una decisión pensada, decidir sobre este cambio de constitución.

Ambos sistemas para empezar tienen como objetivo a la persona humana, en una claro y evidente, mientras que la otra no. La del 79 si lo tiene el fundamento y el camino a seguir, mientras que la otra, del 93; se sirven de la persona para lograr sus objetivos. Para ver la diferencia es de notar que la primera tiene como objetivo el bien común claramente, mientras la última el bienestar. No es lo mismo.

En la 1979 literalmente dice en el Título I: Derechos Y Deberes Fundamentales De La Persona, Capítulo I, De La Persona: Artículo 1.- La persona humana es el fin supremo de la sociedad y del Estado. Todos tienen la obligación de respetarla y protegerla.

Y en la de 1993 también literalmente dice en el Título I: De La Persona y la Sociedad, Capítulo I, Derechos Fundamentales de la Persona: Artículo 1.- Artículo 1°.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

Si solo vemos esta parte de ambas constituciones, acá se marca y resalta esta diferencia fundamental con el sistema neo liberal y socialista. Ya que para ambos sistemas lo económico es lo fundamental, no la persona.

En los sistemas neoliberales la persona es explotada para conseguir la acumulación de la riqueza por parte de unos pocos. Pero en la concepción neoliberal esta acumulación de riqueza “chorrea” a otras personas. Este sistema al no tener una concepción del valor de la justicia no le interesa una distribución equitativa de la riqueza, por eso en la actualidad esta se encuentra en manos de unas pocas personas en el mundo, por favor resaltamos el termino mundo.

Por ejemplo, Elon Musk tiene una riqueza de Dólares Americanos US$ 219,000 millones. La deuda externa del Perú es de US$ 82,137 millones es decir él podría pagar la deuda externa del Perú y quedarse con casi 2 tercios de esa cantidad.

En Estados Unidos donde vive, hay 40 millones de personas que están debajo de la línea de pobreza de una población de 331.9 millones, es decir el 12 % de su población.

Las 10 personas más ricas en Estados Unidos concentran el 6% de la riqueza en el país del norte, que es el 0.00000003 % del total de la población de 330 millones.

Se habla de que Estados Unidos es el país de mayor oportunidad en el mundo, como se puede ser democrático cuando 40 millones de personas no pueden cubrir sus necesidades básicas. La pregunta que se responde es, una constitución neoliberal no tiene como objetivo la persona humana, no con mayúsculas.

Mientras que el socialismo y sus diferentes variantes favoreció solo a los que estaban en el poder, donde la mayoría de la población es afectada y se fracasa con ella, porque le quita uno de los valores fundamentales a la persona, la libertad. En los países socialista no existía ningún tipo de libertad, el humano era usado como parte de la maquinaría productiva, sin derecho a elegir, por ejemplo: Un trabajo o una carrera. El estado determinaba donde iba la persona de acuerdo a sus necesidades de mano de obra.

Este sistema pensó que solo distribuyendo la riqueza “equitativamente” la persona encontraría su realización, claramente este pensamiento represor de la libertad por una idea de “justicia” nunca logro el desarrollo de todos sus habitantes, solo de los que llegaban al poder, por eso hablamos de un “capitalismo de estado”. En ese tipo de sistemas vives con miedo, porque al no haber libertad, si uno se expresaba en contra de esta propuesta de vida perdía su “libertad” e inclusive la vida.

Hoy algunos compatriotas piensan que ese sistema es una solución, no pueden ver lo que le historia ha dejado y demostrado. Hoy los rezagos de esta forma de vida se han convertido en dictaduras, algunas dinásticas como Cuba y Corea del Norte.

“Románticamente” ambas constituciones, nuestras, al tener como objetivo real a la persona humana buscan una distribución mas equitativa de esta riqueza. Basadas en valores y principios que definen como concepto a la Persona. Persona Humana concepto que invitamos a investigar. En donde lo político, social y económico están al servicio del ser humano y no al revés, como lo hace el liberalismo y socialismo.

Ambas constituciones son una aspiración para llegar, desde 1979 y la del 1993, a la fecha ningún presidente ha logrado implementarla y desarrollarla, desde el primer gobierno de Belaunde a la fecha o han sido modelos liberales, básicamente Belaunde, Fujimori, segundo gobierno de García y Toledo. Siendo todos los demás de tipo socialistas, en donde el gobierno de Alan García al aplicar este sistema fue el de más rotundo fracaso.

Como se pretende cambiar una constitución que, ante todos esos fracasos, en donde nunca se la trato de aplicar sobre todo en este primer artículo, se la intente cambiar.

Y finalmente ese primer artículo los gobiernos de turno nunca lo desarrollaron de la mejor manera, como consecuencia el resto de la constitución tampoco. Y aún así pensamos en su cambio.

Nos preguntamos de que corte: ¿Liberal o socialista? Que incertidumbre y temor ante un futuro que claramente en el mundo no ha funcionado.