Por Erika Romero Díaz

Pagaron por paneles que solo les permite ahorrar el 26% de energía cuando lo proyectado fue de 40% al 60%. Estructura instalada en el techo de la empresa del agua ha sido colocada en zonas donde hay sombra.

NO APLICARON PENALIDAD A PROVEEDOR DE S/22 540.

En el techo del edificio de Sedapar hay instalados varios paneles solares, el propósito era generar energía limpia que sirva para echar a andar los aparatos eléctricos de la oficina principal, pero lo único que ha conseguido la empresa del agua es despilfarrar S/ 225 mil 407, además de no cobrar la penalidad al proveedor Q-Energy SAC, encargado de instalar las pantallas fotovoltaicas ascendente a S/22 540.

En esta historia de malgasto de dinero hay varias etapas. La primera fue la elaboración del estudio de viabilidad en el que se sustentaba el tipo de equipos que se requería para poder captar la luz solar y convertirla en energía. Por ejemplo, se indicó que, en el edificio administrativo, el horario de consumo es de 9:00 a.m. a 6:00 p.m., lo que significa que el sistema fotovoltaico puede cubrir del 40% hasta el 60% del consumo diario. La potencia del sistema fotovoltaico sería de 47.85 Kwp, lo cual permitiría generar un aproximado de 319.75 Kwh por día, con un período de recupero de la inversión de 3.11 años.

Sin embargo, las cosas cambiaron cuando se empezaron a elaborar las bases para licitar la instalación de los paneles y su posterior colocación, el encargado de realizar ese trabajo fue Ángel Moisés Chacabana Huayna, profesional de Mantenimiento Electromecánico. En el estudio de viabilidad se consignó los equipos necesarios para la planta fotovoltaica, inexplicablemente el funcionario cambió los criterios de los componentes. Tampoco precisó la cantidad de energía que debían generar los paneles. Lo cierto es que las placas fotovoltaicas no generan la cantidad de energía necesaria.

“El sistema fotovoltaico incumple la finalidad pública que motivó su contratación, debido a que se tiene pérdida en la captación de la energía fotovoltaica por las sombras generadas, igualmente la cantidad de energía que produce no genera el ahorro de energía esperado del 40% al 60% al día, por ende, es desfavorable para la recuperación de la inversión, afectando el plazo de retorno, el cual se ampliaría de 3.11 a 12 años, sin justificar técnica ni económicamente su adquisición”, se lee en el informe elaborado por la Contraloría.

SIN CONFORMIDAD

Siempre que un proveedor cumple con entregar un bien o servicio, las entidades estatales entregan una conformidad que la da el área usuaria. Pero resulta que a la oficina de Mantenimiento Electromecánico no la designaron como el área usuaria aún así Ángel Moisés Chacabana Huayna dio la conformidad de lo que ingresaba a Sedapar. Eso se comprobó con el Informe N.° 137-2023/S-60002 de 29 de diciembre de 2023.

También fue él quien dio visto bueno al sistema fotovoltaico con Informe N.° 035-2024/S-60002 ACH del 18 de marzo de 2024. Además se dio cuenta que dio el pase al pago a pesar que faltaban realizar algunas pruebas para verificar el correcto funcionamiento.

Chacabana Huayna viabilizó el pago al contratista Q-Energy SAC, primero ordenó el pago de S/112 703.98 que se hizo efectivo el 15 de mayo de 2024 y después de S/13 524,00 y S/ 99 179,98. En total S/ 225 407.97.

De otro lado, la comisión de control verificó que hubo un incumplimiento de contrato lo que generó una penalidad de S/ 22 540.79 que no fue aplicada por la oficina de Chacabana Huayna.

A LA SOMBRA

Nadie en Sedapar se percató que los paneles del sistema fotovoltaico fueron ubicados en zonas del techo del edificio de la empresa donde hay sombra, es decir no les cae de lleno la luz solar.

“Algunos paneles (“strings”) se encuentran afectados por sombras, de estructuras o de otros paneles, reduciendo y limitando la capacidad de generación eléctrica, condicionando a la potencia del sistema, y generando pérdida de energía, así también omitió observar que el sistema fotovoltaico instalado no genera el porcentaje de ahorro esperado en el estudio de viabilidad que comprendía entre el 40% hasta el 60% al día, teniendo en la actualidad un ahorro total del 26%”, se lee en el informe especializado.

La Contraloría ha sugerido que el servidor estatal incurrió en conducta que puede ser sancionada penal, civil y administrativamente.