La construcción de metros, teleféricos, trenes y sistemas multimodales forma parte de las principales propuestas de campaña que los candidatos plantean para resolver el transporte de Arequipa. Sin embargo, no todas reúnen las condiciones para ejecutarse. Desde el Colegio de Arquitectos de Arequipa advirtieron que estas iniciativas requieren estudios que acrediten su viabilidad técnica, económica, financiera y social antes de convertirse en proyectos para la ciudad. Una propuesta puede resultar atractiva en el debate electoral, pero enfrentarse a restricciones económicas, territoriales y patrimoniales cuando se busca llevarla a la realidad.

El decano del Colegio de Arquitectos de Arequipa, Mario Torres Pérez, consideró que la construcción de un metro subterráneo en Arequipa es técnicamente inviable. Su principal cuestionamiento radica en el componente económico, pues una infraestructura de esta magnitud demandaría recursos que, a su criterio, exceden la capacidad presupuestal de los gobiernos locales. “Algunos proyectos planteados por los candidatos ya escapan a la realidad concreta de Arequipa. Por ejemplo, el metro subterráneo es técnicamente inviable. Debe considerarse también el tema económico. El presupuesto que maneja el municipio no es equiparable al del Gobierno nacional. Las demás propuestas están en condición de ser evaluadas una vez que sean formalizadas”, señaló.

Torres Pérez subrayó que el teleférico, el tren de superficie, el metro de superficie o el sistema multimodal tampoco deben considerarse automáticamente viables por implicar una inversión menor. Cada alternativa debe demostrar su factibilidad antes de convertirse en una decisión de política urbana. Explicó que, en el caso del teleférico, su trazado tendría que pasar por la evaluación de las áreas involucradas y del Ministerio de Cultura, debido a que podría comprometer zonas de protección patrimonial o arqueológica. “El teleférico puede ser viable solo bajo ciertas condiciones”, precisó.

El problema que advierte Torres Pérez es que las propuestas suelen plantearse a partir del recorrido que tendría una infraestructura, pero no necesariamente de las condiciones que requiere para funcionar. Un sistema de transporte necesita paraderos, terminales modales, equipamiento, servicios y conexiones que permitan articular los distintos sectores de Arequipa. Por ello, el decano planteó tomar como referencia experiencias como la de Curitiba, Brasil, donde los buses articulados forman parte de una estructura integrada y no funcionan como una solución aislada. “La ciudad no es un ente inanimado, es un ente vivo”, afirmó.

La discusión, además, no debería agotarse en el periodo de una gestión municipal. Torres Pérez sostuvo que la planificación urbana debe proyectar objetivos para horizontes mucho más amplios, como el establecido en el PDM hasta 2045, y permitir ajustes conforme cambien las condiciones de la ciudad. Bajo ese criterio, una administración puede iniciar la implementación de determinadas acciones, pero no debería plantear el transporte como un conjunto de obras desconectadas de una visión urbana de largo plazo. De lo contrario, cada cambio de gestión podría significar el abandono de lo avanzado y obligar a la ciudad a retomar nuevamente decisiones que deberían responder a una misma planificación.